宣 示 判 決 筆 錄
原 告 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張伯欣
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第58784號清償債務事件，於中華民
國96年1月10日言詞辯論終結，同年1月24日下午4時在本院臺北
簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾壹萬參仟玖佰伍拾壹元，及其中新臺幣
拾萬陸仟參佰貳拾貳元部分，自民國九十五年八月一日起至清償
日止，按日利率萬分之五計算之利息，暨按上開利率百分之十計
算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告於執行標的物拍定、變賣前以新臺
幣拾壹萬參仟玖佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張被告持有原告所發行之信用卡使用，依條持卡人同
意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前繳付，否則應給
付按日息萬分之5（即年息18.25％）計算之循環信用利息。
惟查，被告持卡消費記帳至今，尚積欠信用卡帳款金額、利
息及違約金，為此請求被告，對於上開債務負清償之責。其
聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）113,951元，及其
中106,322元部分，應給付自95年8月1日起至清償日止，按
日息萬分之5計算之利息，並加計延滯第1個月當月加收違約
金600元，延滯第2個月當月加收違約金750元，延滯第3個月
當月加收違約金900元。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡信用消費
額度申請書、約定書、本利攤還計算表及信用卡消費明細表
等件影本為證，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論
期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原
告之主張為真實。
四、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以
折扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日
止，按日息萬分之5（即年息18.25％）計付利息，已接近法
定年利率20％，而本件原告以信用卡約款約定被告如未於每
月繳款截止日前付清當期最低應繳款金額或遲誤繳款期限者
，即需支付違約金，其性質屬懲罰性質之違約金，其標準應
依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財
產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利
益即原告之實際損失為衡量，以求公平。惟查，原告因被告
遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌
國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化
約款，向消費者即被告收取日息萬分之5計算之循環信用利
息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款
所示之違約金義務，則合併上述循環信用利息計算，被告因
違約所負之賠償責任，將高達年利率20％以上，明顯偏高，
且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告有失公平，
爰予酌減為按原告請求利息利率之10％為適當，原告訴請被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
書記官 曾春蘭
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書記官 曾春蘭