宣 示 判 決 筆 錄 94年度板簡字第3378號
原 告 丙○○ 即冠暐 商行
訴訟代理人 丁○○○
被 告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間94年度板簡字第3378號請求返還支票等事件，於中
華民國94年12月29日辯論終結，於中華民國94年12月30日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 林春長
法院書記官 利海強
通 譯 陳佑婷
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應將如附表所示之支票貳紙返還原告，如不能返還前開票據
時，應給付原告新臺幣陸萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張原告與被告於民國（下同）92年12月28日訂立保全
服務契約書，原告以每月新臺幣（下同）3000元之代價，委
託被告於台北縣○○鄉○○路○段○○號之標的物提供保全服
務，服務期間自92年12月28日起至95年12月27日止，並開立
如附表所示之支票2紙予被告，作為服務費用之預付，詎料
被告於93年8月26日經聯合報刊登發生財務危機並委由國聯
保全股份有限公司代管，此已影響原告之權益，原告隨即於
94年3月1日以存證信函通知被告終止契約，請求被告返還原
告如附表所示之支票2紙，如不能返還前開票據時，應給付
原告66000元。為此爰依契約終止後回復原狀之法律關係，
求為判決如主文所示。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之乙○○○服務契約
書、保全服務費收據、聯合報、存證信函、票據交換所查詢
單等件影本各乙份為證。被告對於原告主張之事實，已於相
當時期經合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，堪認原告之主張
為真實。
四、按契約終止後，當事人雙方負有回復原狀之義務，由他方所
受領之給付物，應返還之，民法第263條類推適用同法第259
條第1款規定甚明，是當事人應將所受領之給付物，返還與
契約當事人。」（最高法院82年度台上字第2948號判決意旨
參照）。次按「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，
除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由
他方所受領之給付物，應返還之。六、應返還之物有毀損、
滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。」，民
法第259條第1款及第6款亦著有規定。兩造間之保全服務契
約既已終止，依前開判決意旨，雙方即負民法第259條所定
回復原狀之義務，原則由他方所受領之給付物，應返還之，
於應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還時，
始應償還其價額，查：本件被告自原告處受領之如附表所示
支票尚未提示兌現，自應返還原告，如不能返還時，應償還
其票面金額之相當價額即66000元。從而原告本於契約終止
後回復原狀之法律關係，請求被告返還如附表所示之支票2
紙，如不能返還前開票據時，應給付原告66000元，即屬正
當，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第2項所為被告敗訴之判決，
依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記 官利海強
法官林春長
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日
書記官利海強
附表：
┌──┬───┬───┬───┬─────┬─────┐
│編號│發票人│發票日│票據號│付款人│金額│
││││碼│││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│1│丙○○│950311│AA5677│華泰銀行│33000元│
││││162│士林分行││
├──┼───┼───┼───┼─────┼─────┤
│2│丙○○│960311│AA5677│華泰銀行│33000元│
││││163│士林分行││
└──┴───┴───┴───┴─────┴─────┘