裁判字號：臺灣雲林地方法院95年訴字第63號民事判決
裁判日期：民國95年10月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決95年度訴字第63號原告甲○○
1號訴訟代理人 林再輝 律師被告乙○○
9弄1上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（94年度六交簡附民字第13號），由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國95年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣叁拾柒萬柒仟捌佰零壹元，及自民國九十五年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時僅請求被告給付新台幣（下同）647,061元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，然於言詞辯論期日中，提出聲明書狀變更請求1,027,339元，及自該書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬聲明之擴張行為，應屬合法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠被告於民國94年7月29日22時50分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路，由南往北方向行駛，途經同路與中興路交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然加速行駛右轉中興路，未留意車輛及閃光紅燈號誌之警示表示注意路況，隨時為停車之準備，致與原告所駕駛，沿斗六市○○路由西往東方向行駛，車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭汽車）發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手臂擦傷、頭椎外傷併第5、6節頸椎骨折、第4、5、6節神經根受損之傷害。被告過失傷害行為，業經本院以94年度交簡字第261號判決被告過失傷害人，處拘役30日確定。
㈡原告因被告之不法侵害行為，受有財產上及非財產上之損害
，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、196條，請求被告就原告所受之下列損害負賠償責任：
①醫療費用部分：原告因本件車禍受傷，支出醫療費用共計81,011元。
②看護費用部分：原告發生車禍後先至洪揚醫院後轉至竹山秀
傳紀念醫院診治，持續治療至94年9月17日始出院，自94年
7月30日起至94年9月7日由妻子看護，以每日1,000元計算，應有4萬元之看護費損失；自94年9月8日起至94年9月17日止，因家人無法照顧而僱請看護照料，共支出1萬元，合計損失5萬元。
③交通費用部分：原告受傷期間前往醫院接受治療及復健，共支出車資16,050元。
④精神慰撫金部分：原告為00年00月00日生，國小畢業，受傷
當時以打零工維生，每月僅有18,000元之收入，為低收入戶，因車禍所受傷勢嚴重，雖經手術治療，迄今仍無法正常工作，必須定期復健治療，精神上當受有重大之痛苦，爰請求50萬元之精神上損害賠償。
⑤車輛損害部分：系爭汽車為原告於94年1月4日以532,000
元所購買，於同年7月29日即發生本件車禍，因原告無錢修復，於同年10月3日於未修理之情形下以10萬元出賣他人。
倘系爭汽車未遭碰撞，於車禍發生時之價值折舊計算應為480,278元，則原告得主張之車體損害賠償額為380,278元。
並聲明：⑴被告應給付原告1,027,399元，及自95年6月6日聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯意旨：對於被告為本件車禍肇事主因及原告所請求醫療費用、看護費用、交通費用、車輛損害部分均不爭執，但是被告無資力賠償。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：㈠原告主張被告於94年7月29日22時50分許，駕駛車牌號碼00
-0000號自用小客車，沿雲林縣斗六市○○路，由南往北方向行駛，途經同路與中興路交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施及汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，並遵守交通號誌之指示行車。而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，貿然加速行駛右轉中興路，未留意車輛及閃光紅燈號誌之警示表示注意路況，隨時為停車之準備，致與原告所駕駛，沿斗六市○○路由西往東方向行駛之系爭汽車發生碰撞，原告因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左手臂擦傷、頭椎外傷併第5、6節頸椎骨折、第4、5、6節神經根受損傷害之事實，業據其提出診斷證明書、台灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第3947號聲請簡易判決處刑書為證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、193條第1項、195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原告因被告之過失行為而受有前揭傷害，則原告受傷之結果與被告之過失行為間，即有相當因果關係，從而原告本於侵權行為損害賠償請求權，訴請被告應賠償損害，自屬於法有據。至原告請求被告給付之各項損害賠償，是否准許，分述如次：
①醫療費用部分：原告因被告之過失所受傷害入院治療，經原
告提出醫療費用收據，共支出81,011元之事實，為被告所不爭執，是原告就醫療費用部分請求81,011元，為有理由，應予准許。
②看護費用部分：按親屬間之看護，縱未實際支出費用，因親
屬看護所付出之「勞務」，本質上仍然可以評價為金錢，只是因為二者身份關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身份關係之恩惠，自不能由加害人受惠，故應衡量比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，最高法院86年台上字第2005號、89年台上字第1749號判決意旨參照。原告主張發生車禍後，不能自理生活，自94年7月30日起至94年9月7日止由妻子看護，自94年9月8日起至94年9月17日止，因家人無法照顧而僱請看護照料，此部分受有損害5萬元之事實，業據其提出看護費用收據1紙為證，復為被告所不爭執，是原告就此部分請求5萬元，為有理由，應予准許。
③交通費用部分：原告主張其受傷後前往醫院接受治療及復健
，共支出車資16,050元之事實，業據其提出收據及估價單等件為證，亦為被告所不爭執，是原告就此部分請求16,050元，為有理由，應予准許。
④精神慰撫金部分：原告因本次車禍事故，受有頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左手臂擦傷、頭椎外傷併第5、6節頸椎骨折、第4、5、6節神經根受損之傷害，曾住院接受頸椎固定手術等情，有診斷證明書可稽，身體上及精神上因本件事故受有相當程度之痛苦折磨自不待言。又原告為國小畢業，以打零工維生，被告台中家商畢業，現為家庭主婦，原告名下財產僅有汽車1輛，並領有低收入戶證明，被告並無任何財產，此有兩造所不爭執之低收入戶證明書、財產歸屬資料清單可查，是本院審酌原告所受之痛苦程度、被告之加害程度及兩造之身分、地位、經濟能力等，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為20萬元，始為允當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
⑤車輛損害部分：原告主張因本件車禍受有車體損害380,278
元之事實，業據其提出匯豐汽車客戶交車確認表、統一發票、汽車新領牌照登記書、汽車委賣合約書等件為證，復為被告所不爭執，是原告此部分請求380,278元之損害，為有理由，應予准許。
㈢再按，保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告因本件車禍已受領強制汽車責任保險金97,671元乙節，為其自承在卷，參照首開說明，在原告受領97,671元金額範圍內，已免除被告之損害賠償責任，是此部分金額自應予以扣除。
㈣另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。最高法院74年台上字第1170號、85年台上字第1756號判例參照。經查：本件原告係行經號誌為閃光黃燈之交岔路口，未暫停讓幹道車先行，而與行經號誌為閃光紅燈交岔路口之被告發生車禍等情，有道路交通事故調查報告表、台灣省雲嘉區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可憑，且兩造就本件車禍均有過失乙節亦不爭執，揆諸前開最高法院之見解，本件應依民法第217條第1項之規定，依職權減輕被告之賠償金額。是本院審酌兩造之過失程度，認行駛於幹線道之原告於損害發生應負10分之4之過失責任，行駛於支線道之被告應負10分之6過失責任，而原告因本件車禍所受損害金額為727,339元（81,011+50,000+16,050+200,000+380,278=727,339），扣除其已受領之金額97,671元後為629,668元，因此被告所負損害賠償金額應依此比例減為377,801元（元以下四捨五入）。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付377,
801元，及自95年6月6日聲明狀繕本送達被告之翌日（即95年6月8日）起至清償日止，依年息百分之5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
㈥本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，而原告於審理過程，擴張請求修車費用部分，須繳納裁判費（本院已准予訴訟救助之聲請確定），此車損部分，依雙方勝敗比例，由被告負擔10分之6，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中華民國95年10月17日
民事第二庭
法官吳錦佳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年10月12日
書記官朱克文