臺灣高等法院花蓮分院98年度上易字第44號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年上易字第44號刑事判決

裁判日期：民國98年05月18日

裁判案由：重利

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決98年度上易字第44號上訴人即被告乙○○選任辯護人 魏辰州 律師上列上訴人因重利案件，不服中華民國98年1月16日臺灣花蓮地方法院97年度易字第499號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第4846號、97年度偵字第4921號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○犯刑法第344條之重利罪，共11罪，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑1年，認事用法並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨：本件被告係受僱於他人，並非自行放貸以收取重利，惡性並非重大，加以被告於警、偵、原審之訊問均坦承不諱，案發後已痛改前非，目前擔任清潔工領班，犯後態度良好；而被告另案所犯之事實（臺灣花蓮地方法院97年易字第214號），與本件是同時遭警方查獲，僅因犯罪事實查證時間不一，導致先後起訴及先後判決，並非被告有多次重利行為，原審未見此，判處上開刑度，尚嫌過苛云云。惟查，原判決考量被告本件之重利行為多達11次，及其坦承犯行，態度良好等情，每罪判處有期徒刑3月，合併定執行刑為有期徒刑1年，乃量處中度刑以下，並無過苛。而原判決既認被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可等語，自未將臺灣花蓮地方法院97年易字第214號之案件列入量刑考量之內；另被告於警詢已供承自己在報紙刊登放款廣告，未與人合資，是自己獨資，放款資金來自母親、朋友之借款及自有資金，自己一個人前往放款等語，足見被告是自己經營放款行業，所辯受僱於他人，要無可信，被告上訴指摘原判決未注意臺灣花蓮地方法院97年易字第214號案件與本件是同時查獲，及被告係受僱他人惡性不大云云，並無理由。又查，被告除本次重利罪外，前亦曾犯重利罪，經臺灣宜蘭地方法院判處有期徒刑4月確定（以下簡稱前案），前案是於96年8月23日偵查分案，有被告之前科紀錄表在卷可稽，而本案之犯罪時間是從96年9月28日起，可見被告於前案接受偵查後，仍不知悔改，續為重利行為，惡性難謂不大，原判決未注意此，僅合併判處有期徒刑1年，仍屬輕判，被告上訴指稱原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年5月18日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官劉雪惠法官林鳳珠以上正本與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年5月18日
書記官徐文彬附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。