裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年苗簡字第437號民事裁定
裁判日期：民國109年12月02日
裁判案由：拆屋還地
臺灣苗栗地方法院民事裁定
109年度苗簡字第437號原告 謝蕙銘
謝蕙蓮 謝惠君 謝榮美 謝耀輝 謝斐雯 共同訴訟代理人 魏翠亭 律師
陳恩民 律師共同複代理人 余嘉勳 律師被告 解順義 訴訟代理人 謝崇德 被告 蔡宗彥
吳素珍 曾志偉 曾志富 曾志貴 上一人訴訟代理人 李秋蘭 被告 李麗蘭 上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告聲請被告提出文書資料，本院裁定如下：
主文被告應於本裁定送達後7內，將其自民國104年4月9日起出租「苗栗縣○○鎮○○里00000000號」房屋之租賃契約提出於本院。
理由
一、按聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出；法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；下列各款文書，當事人有提出之義務：……五、就與本件訴訟有關之事項所作者。民事訴訟法第342條第1項、第343條、第344第1項第5款定有明文。又當事人於訴訟程序中就與本件訴訟有關之事項所作之文書，當事人有提出之義務，倘當事人無正當理由不從提出文書之命，或當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該文書或證據之主張，或依該文書或證據應證之事實為真實。民事訴訟法第282條之1第1項、第345條第1項另有明文。
二、本件原告主張：被告解順義所有「苗栗縣○○鎮○○里00000000號」房屋係無權占用苗栗縣○○鎮○○段○000地號土地，其將上開房屋出租獲有不當得利，其中租賃契約等相關資料，為被告依法所應為保存之資料，自有命被告提出自104年4月9日（起訴溯及前5年）起之租賃契約等語。
三、本院審酌原告聲請被告提出之上開文書，係與本件訴訟有關之事項所作，且其應證事實重要，屬於民事訴訟法第344條第1項第5款所定應提出文書，被告自有提出之義務。從而，原告聲請命被告提出如主文所示之文書，合於首揭規定，應予准許。如被告無正當理由不提出，本院得審酌情形認原告關於該文書之主張，或依該文書應證之事實為真實，併予說明。
四、爰裁定如主文。中華民國109年12月2日
民事第一庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月2日
書記官廖仲一