臺灣南投地方法院96年度家聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院96年家聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國97年03月10日

裁判案由：處分財產

臺灣南投地方法院民事裁定96年度家聲字第23號聲請人乙○○代理人 劉惠利 律師相對人甲○○上列聲請人聲請裁定允許為禁治產人利益處分不動產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件禁治產人甲○○前經台灣台中地方法院（下稱台中地院）以92年度禁字第15號民事裁定宣告為禁治產人，聲請人為其監護人，因禁治產人生活無法自理，現由台南教養院教養，每月花費2至3萬元不等，日後年老尚有醫藥費用等可預見之支出，近年係由聲請人向南投縣政府請求補助安養費用全額，惟聲請人收入有限，自有家庭須照顧開支，為使禁治產人受到良好之專業照護，有處分其所有坐落南投縣○里鎮○○段○○○號土地及其上建物即門牌號碼南投縣○里鎮○○路○段○○○號之必要，俾能以所得之價金支付療養費用；又因相對人之父母均歿，父在台無任何親屬，母之兄弟有往生者，早與相對人無往來，雖經聲請人以存證信函通知禁治產人之親屬 陳金塗 、 陳進旺 、 陳金傳 、 化利民 、 化荔蘋 、 林陳阿美 等人召開親屬會議，惟其等置若罔聞而未到場，致不能決議，為此請求准予處分禁治產人前揭之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用或處分；為不動產之處分時，並應得親屬會議之允許，民法第1101條定有明文，此規定準用於禁治產人之監護，亦為同法第1113條第1項所明定；又親屬會議不能召開或召開有困難時，依法應經親屬會議處理之事項，由有召集權人聲請法院處理之，則為同法第1132條第2項所明定。
三、經查，本件禁治產人前經台中地院裁定宣告禁治產在案，禁治產人嗣經南投縣政府核定准許身心障礙者之生活補助，補助款項直接撥予負責收容教養禁治產人之內政部台南教養院，為全額補助，又相對人另有其他補助款撥至相對人之帳戶，由教養院處理，目前約有十餘萬元之餘額等情，有聲請人提出之台中地院92年度禁字第15號民事裁定影本、戶籍謄本、內政部台南教養院函及收容身心障礙者契約書影本、南投縣埔里鎮公所函影本等為證，並據聲請人陳述在卷，固堪信為真實。惟本院審酌禁治產人目前所需之照護費用均由南投縣政府撥款補助，且為全額補助，聲請人即顯無為支付照護費用而處分或變賣禁治產人財產之必要；又縱使禁治產人有支付其他醫療等相關費用之必要，禁治產人之帳戶內既有十餘萬元餘額，亦足供聲請人因應；復聲人自陳提出本件請求，係因禁治產人所有如聲請意旨所載之不動產，乃禁治產人與其兄弟所共有，其餘共有人希望取得應有之部分等語；依此而論，聲請人非為禁治產人甲○○之利益處分禁治產人之財產，已堪以認定。從而，聲請人所述親屬會議不能召開或召開有困難之事實縱屬真實，其聲請准予處分禁治產人前揭不動產之情狀既與法律規定不合，自難予以准許，應予駁回。
四、程序費用之依據：非訟事件法第21條第1項、第24條第1項。中華民國97年3月10日
家事法庭法官李蓓以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年3月10日
書記官洪瑞璣