臺灣彰化地方法院員林簡易庭刑事簡易判決
95年度員簡附民字第1號
原 告 丙○○
丁○○
被 告 甲○○
乙○○
戊○○
上列當事人間妨害名譽損害賠償事件，於中華民國95年4月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告丙○○新台幣捌仟元，及自民國95年3月17
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告丁○○新台幣玖仟元，及自民國95年3月17
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、本件被告乙○○、戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲
請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告之女 張婷婷 與被告甲○○為國中同學，二人
進而成為男女朋友，因原告反對該二人交往，張婷婷乃離家
出走，經原告報警協尋，嗣發現張婷婷與被告甲○○同住於
彰化縣○村鄉○○路○段○○○號，乃於94年7月5日會同警方至
上址後，兩造於大村派出所製作撤銷協尋筆錄，當日凌晨2
時，被告甲○○竟基於妨害名譽之犯意，在大村派出所內以
「幹你娘」三字經辱罵原告，致原告精神與人格受到痛苦及
難堪而名譽受損，被告乙○○、戊○○為被告甲○○之父母
，應負連帶責任，斟酌原告丙○○為高職畢業，現於鄉公所
擔任臨時工，去年收入新台幣123,150元，原告丁○○為國
中畢業，開設小吃店約收入約30,000元等身分、地位及原告
所受損害，故依民法第184條、第195條、第187條等規定，
請求被告連帶賠償原告每人各100,000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並願供
擔保聲請宣告假執行等語。
三、被告甲○○僅辯稱：伊現於服役中，高職畢業，除軍餉之外
沒有其他收入，如在能力範圍之內願意賠償等語。被告乙○
○、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張有關被告甲○○公然侮辱之事實，為被告甲○○所
不爭執，而被告乙○○、戊○○亦未作爭執，依民事訴訟法
第280條規定，應視同自認。至於被告甲○○所辯：除軍餉
之外沒有其他收入等語此係將來債權如何執行實現之問題，
並無於礙於原告請求權之成立，故原告之主張，堪信為真實
。又原告主張被告乙○○、戊○○為被告甲○○之法定代理
人，亦應負連帶賠償責任等語，經查被告乙○○、戊○○係
被告甲○○修之法定代理人，有全戶戶籍資料在卷可稽，被
告甲○○為00年0月0日生，其為前揭侵害行為時係限制行為
能力人，應認行為時具有識別能力，被告乙○○、戊○○依
民法第187條第1項規定即應與被告甲○○連帶負損害賠償責
任。
五、本件被告既因故意致原告受有非財產上之損害，已如前述，
則其對原告所生之損害，依民法第195條第1項之規定自應負
賠償責任，原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
損害為必要，而其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額。法院在原告請求非財產上損害賠償數額上，
自應以各種情形作為賠償數額之考量，而非一概以原告請求
作為基準。按被告對原告為侵權行為時不足二十歲（00年0
生），現已高職畢業，目前服役中，而原告丙○○為高職畢
業，現於鄉公所擔任臨時工，去年收入123,150元，原告丁
○○為國中畢業，開設小吃店約收入約30,000元，此為原告
及被告甲○○所自承，且有畢業證書、扣繳憑單、證明書等
在卷可稽，本院審酌兩造之身份、地位、經濟能力及原告所
受精神上打擊程度等一切情狀，認原告丙○○請求8,000元
、原告丁○○請求9,000元之精神慰藉金應屬相當，應予准
許。逾此部分，非屬有據，應予駁回。
六、從而，原告丙○○、丁○○分別請求被告連帶給付8,000元
、9,000元，以及均自起訴狀繕本送達翌日即95年3月17日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。其餘之請求則屬無據，應予駁回。
七、本件判決主文第1、2項，依民事訴訟法第三百八十九條規定
，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，本院爰依職權宣告得
假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
附，不予准許，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，併繳
納上訴裁判費。）
中 華 民 國 95 年 4 月 26 日
書記官邱柏滄