臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
101年度湖小字第233號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 謝和平
蔡承瑋
被 告 余良璧
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國101年5月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰叁拾貳元及自民國一百零一
年三月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張被告駕駛車號000-00號自小貨車於民國100年1月11日
上午7時許，在臺北市○○路○○巷○號B1停車場處，因行駛不慎致
裝損原告所承保，訴外人 鄭文郎 所有，車號0000-00號自小客車
（下稱系爭車輛），業經臺北市政府警察局松山分局交通分隊處
理在案，被告駕駛不慎，應負肇事責任。有關系爭車輛之損害，
經被害人報請原告處理，已由原告依約修復返還，依保險法第53
條之規定，原告已取得代位求償權。按本件既應由被告負肇事責
任，理應由其負損害賠償之責任，爰提起本件訴訟，訴請被告給
付新臺幣（下同）17,896元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理
由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告駕駛車號000-00號自小客車於100年1月11日
上午7時許，在臺北市○○路○○巷○號B1停車場處，因行駛
不慎致裝損原告所承保，訴外人鄭文郎所有系爭車輛之事實
，業經提出道路交通事故現場圖、汽車保險卡、汽車肇事查
案單、估價單、統一發票、行照、駕照以及照片等為證，本
院又依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊有關道路交
通事故調查報告表等資料、數位照片核閱無訛，被告復未到
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2、第196條定有明文。次按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請
求被告負擔損害賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共17,896元，由估價
單觀之，工資為13,418元、零件為4,478元，零件部分應予
折舊，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第5205
3號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日
台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自
用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之
369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」本件系爭
車輛出廠日為99年7月，有汽車行車執照影本附卷可參，距
肇事100年1月11日，應折舊7個月（未滿1月，以1月計
），據此，系爭車輛更換零件部分應折舊964元（計算式：
4,478X0.369X7/12=964，元以下4捨5入），即零件僅得請
求3,514元，加上工資13,418元，共計得請求之修復費用為
16,932元，逾此部分為無理由，不應准許。因此原告請求被
告給付16,932元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即101年3月
5日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔
10分之9，即900元，餘由原告負擔。
中華民國101年5月24日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國101年5月28日
書記官簡吟倫