裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡上字第189號民事判決
裁判日期：民國100年09月08日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高雄地方法院民事判決100年度簡上字第189號上訴人 曾萬忠
曾榮貴 共同訴訟代理人 張榮作 律師複代理人 陳豐裕 律師被上訴人 曾元慶 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國100年1月31日所為99年度岡簡字第373號第一審簡易判決提起上訴，經本院於100年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國96年間經家族會議，繼承坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○○號土地（下稱566-4地號土地）之應有部分2865之450，並於96年5月1日辦理登記，嗣566-4地號土地分割為同段566-4、566-35、566-36、566-
37、566-38地號土地，伊取得566-37地號土地，並於98年7月28日辦理分割登記完畢，伊為566-37地號土地所有權人。
然上訴人於90年間，未得伊或其家族成員之同意，亦無任何合法權源，自行占用系爭土地，並搭建面積165平方公尺之建物（如附圖編號A所示，面積165平方公尺，下稱系爭建物），伊長年在外工作，經家人通知繼承566-37地號土地後前往查看，才知上訴人以系爭建物占用566-37地號土地之情事，經通知上訴人遷離而遭拒絕，為此爰依民法第767條之規定，請求拆屋還地。並聲明：上訴人應將系爭建物拆除，並將占用之566-37地號土地交還予伊。
二、上訴人則以：對被上訴人為566-37地號土地之所有權人不爭執，系爭建物確為伊所興建，然566-37地號土地原為兩造之祖產，自兩造祖父時期即已在其上搭建建物使用，伊並長年居住於該處，嗣因原本建物老舊不堪使用，遂徵得被上訴人母親 曾朱 也同意，於90年間改建為系爭建物，是伊占用566-37地號土地有合法權源等語，資為抗辯。並於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。
三、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應將系爭建物拆除，並將566-37地號土地交還被上訴人。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補充：伊於90年間興建系爭建物時，除得到被上訴人母親 曾朱也 同意外，另亦徵得被上訴人兄長 曾元成 之同意。因被上訴人父親 曾益 利是在84年12月7日死亡，90年間被上訴人家族主事者為被上訴人母親曾朱也及兄長曾元成；且上訴人父親 曾同安 就566-37地號土地亦有二分之一應有部分，故伊興建系爭建物占用566-37地號土地，有合法權源，並非無權占有等語。
並於本院聲明：（一）原判決廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則表示上訴人之上訴無理由。並聲明：上訴駁回。
四、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
（一）566-4地號土地之應有部分2865分之450，原為被上訴人父親 曾益利 所有，嗣曾益利死亡而由被上訴人繼承取得，並於96年5月1日辦理登記完畢。嗣566-4地號土地於98年5月26日辦理分割，被上訴人取得其中566-37地號土地，並於98年7月28日登記完畢，有高雄縣路竹地政事務所土地複丈結果通知書、共有土地所有權分割契約書、566-4地號土地登記謄本及所有權狀、566-37地號土地登記謄本及所有權狀在卷可稽（見原審卷第6至15頁、第39頁）。
（二）系爭建物為上訴人於90年間所興建，並為其所有。
（三）被上訴人父親曾益利之繼承人分別為曾朱也、曾元成、 石曾鶴江 、 陳曾秋季 、 曾月里 及被上訴人。
（四）系爭建物坐落於566-37地號土地上，占用面積為165平方公尺，有高雄縣路竹地政事務所99年12月17日路地所二字第0990009852號函暨土地複丈成果圖可按（見原審卷第59至60頁）。
五、兩造爭執事項：上訴人所有系爭建物占用566-37地號土地，是否為有權占有？
六、本院判斷：
（一）按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。89年1月26日修正之土地法第34條之1第1項本文定有明文。又按，遺產繼承人，除配偶外，由直系血親卑親屬繼承；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶與直系血親卑親屬同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條第1款、第1141條本文、第1144條第1款分別定有明文。
（二）經查，上訴人主張566-37地號土地（分割前為566-4地號土地之一部）原為兩造之祖產，自兩造祖父時期即已在其上搭建建物使用，嗣於90年間改建為系爭建物等語。本院審以證人曾元成證稱：系爭建物是上訴人全部新建的鐵皮屋，祖厝原本是土角厝，祖厝後來倒掉了沒有辦法住人，祖厝在我父親還在世時就已經有一些倒了（見本院卷第41頁），參以系爭建物確為鐵皮屋而非磚造房屋，有系爭建物照片影本附卷可稽（見原審卷第19頁），堪認系爭建物乃90年間由上訴人興建之全新建物，而非原本兩造之磚造祖厝。
（三）本件566-37地號土地係於98年7月間，自566-4地號土地所分割而出，已如前述。而566-4地號土地原係被上訴人父親 曾利益 與訴外人 鄭錦誠 、 鄭先得 、 鄭肥 、 曾獻 共有，有566-4地號土地登記謄本在卷可稽（見原審卷第14至15頁），嗣曾益利於84年12月7日死亡，其於566-4地號土地之應有部分即由其繼承人所共同繼承，被上訴人係於96年4月11日方經全體繼承人協議分割取得566-4地號土地之應有部分（即分割後之566-37地號土地），有遺產分割協議書在卷可按（見本院卷第23頁），是90年間566-4地號土地之應有部分仍為曾朱也、曾元成、石曾鶴江、陳曾秋季、曾月里及被上訴人公同共有。雖上訴人主張90年間興建系爭建物時，曾得到被上訴人母親曾朱也、兄長曾元成同意，並主張 曾珠也 及曾元成乃被上訴人家族之主事者，為有權處分者云云，然曾元成到庭證稱：上訴人興建系爭建物時，並沒有告知我；上訴人有邀我在566-37地號土地上填土，我不願意，我有告訴上訴人要填土自己去填，但他們沒有告訴我說填土後是要興建房屋，當時我不知道上訴人填土之目的為何；我是回去經過566-37地號土地時，才知道上訴人在該處興建系爭建物等語（見本院卷第40至42頁）；再審以90年間566-4地號土地之應有部分，仍為被上訴人等6人所公同共有，衡諸前開規定，各人之應繼分比例均相同，縱上訴人曾徵得曾朱也及曾元成之同意，該2人所有之應繼分比例亦未達半數，並無處分系爭不動產之權利。
（四）上訴人雖主張其父曾同安在566-37地號土地有二分之一之應有部分云云，然本院審以原566-4地號土地之所有權人分別為被上訴人父親曾利益及訴外人鄭錦誠、鄭先得、鄭肥、曾獻，嗣由被上訴人繼承曾益利應有部分後，566-4地號土地之所有權人為鄭肥、 鄭坤宗 、 鄭國明 、 林雀 及被上訴人，曾同安並無應有部分，上訴人此部分之主張並非可採。至上訴人主張曾朱也及曾元成乃被上訴人家族之主事者，有決定處分財產之權；被上訴人有默示同意伊興建系爭建物等語，然上訴人就此部分均未舉證證明之，尚難認其所言為可採。
七、綜上所述，上訴人興建系爭建物既無合法權源，亦未經被上訴人同意，則被上訴人依所有物返還請求權之法律關係，請求上訴人拆除系爭建物，並將所占用之566-37地號土地返還，為有理由。原審認定並無違誤，上訴人之上訴意旨請求廢棄原判決，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊防禦方法，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國100年9月8日
民事第四庭審判長法官謝肅珍
法官譚德周法官林岳葳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國100年9月8日
書記官黃獻立