臺灣高等法院105年度上字第1269號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年上字第1269號民事判決

裁判日期：民國106年03月22日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決105年度上字第1269號上訴人 張謙敏 被上訴人 謝孟軒
賴淑幼 兼共同訴訟代理人 謝函容 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國105年7月29日臺灣桃園地方法院105年度訴字第645號第一審判決提起上訴，本院於106年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國105年2月18日與被上訴人成立訴訟上和解（下稱系爭和解筆錄），約定伊應給付被上訴人新台幣（下同）280萬元，給付方式為於同年月28日給付100萬元，其餘自同年4月5日起，按月於每月5日給付3萬元，至全部清償為止，如有一期不給付，視為全部到期。嗣被上訴人於105年3月24日同意伊先給付50萬元，其餘230萬元可延至同年4月5日起按月清償。詎被上訴人於105年3月24日持系爭和解筆錄為執行名義，聲請對伊財產為強制執行（即原法院105年度司執字第21458號損害賠償事件，下稱系爭執行事件），惟被上訴人既已同意系爭和解筆錄可延期清償，即有妨礙被上訴人請求強制執行之事由發生，伊自得提起債務人異議之訴，以排除系爭執行事件之強制執行程序等情。爰依強制執行法第14條第1項規定，求為判決撤銷系爭執行事件之強制執行程序（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：伊等並未同意系爭和解筆錄可延期清償。上訴人既未於105年2月28日給付100萬元，則系爭和解筆錄之債務已視為全部到期，伊等自得以系爭和解筆錄為執行名義聲請強制執行等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄，內載：「被告（指上訴人）願給付原告（指被上訴人）280萬元整，其給付方法為：105年2月28日前給付100萬元，由被告匯入中國信託商業銀行南中壢分行，帳號：000000000000，戶名：謝函容之帳戶。其餘180萬元自105年4月5日起每月5日前各給付3萬元整至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第一筆款項100萬元後3日內撤回桃園地方法院中壢簡易庭105年司壢調字第48號損害賠償事件之訴」之意旨；㈡上訴人於105年3月24日本院刑事庭105年度交上易字第35號過失致死案件（下稱刑事另案）審理時，當庭交付被上訴人50萬元，被上訴人同意撤回原法院中壢簡易庭105年度司壢調字第48號損害賠償事件（下稱他案）之起訴；㈢被上訴人於105年3月24日以系爭和解筆錄為執行名義，聲請對上訴人之財產在230萬元範圍內為強制執行，由原法院以系爭執行事件辦理等情，有卷附系爭和解筆錄、刑事另案筆錄、強制執行聲請狀等影本可憑（見原審卷第5至12頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第63頁反面），且經本院依職權調閱刑事另案、他案、系爭執行事件卷宗核閱屬實（見本院卷第32至33頁、第37頁），堪信為真。
四、本件應審究者為上訴人依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，是否有據？茲論述如下：
㈠、按強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號民事裁判意旨參照）。
㈡、上訴人主張：系爭和解筆錄原約定伊應給付被上訴人280萬元，給付方式為於105年2月28日給付100萬元，其餘自同年4月5日起，按月於每月5日給付3萬元，至全部清償為止，嗣被上訴人同意伊於同年3月24日先給付50萬元，餘額可延至同年4月5日清償，可見被上訴人已同意伊延期清償，自不得再以伊屆期未清償為由，執系爭和解筆錄聲請強制執行云云，固據其提出另案刑事判決筆錄為證（見原審卷第6至11頁）。惟查：
⑴、兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄，其中記載
：「被告（指上訴人）願給付原告（指被上訴人）280萬元整，其給付方法為：105年2月28日前給付100萬元，由被告匯入中國信託商業銀行南中壢分行，帳號：000000000000，戶名：謝函容之帳戶。其餘180萬元自105年4月5日起每月5日前各給付3萬元整至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第一筆款項100萬元後3日內撤回桃園地方法院中壢簡易庭105年司壢調字第48號損害賠償事件之訴」之文義（見原審卷第5頁），可知系爭和解筆錄之文字業已表明上訴人應於105年2月28日前給付被上訴人100萬元，其餘180萬元部分則自同年4月5日起，按月於每月5日前給付3萬元，至全部清償為止，如有一期不給付，則視為全部到期。又上訴人於刑事另案105年3月24日審理時自陳：伊因為籌款困難，迄今無法籌到系爭和解筆錄所載之第一期款100萬元，現僅能先支付50萬元，剩餘款項會繼續盡力籌措等語（見原審卷第10頁反面），可見上訴人遲至105年3月24日止，仍未履行系爭和解筆錄第一項所載內容（即於105年2月28日給付被上訴人第一期款100萬元），顯有遲延給付之情形，則依系爭和解筆錄之約定，上訴人就系爭和解筆錄之債務自遲延給付時（即105年2月28日）起即應視為全部到期。
準此，被上訴人於105年3月24日執系爭和解筆錄為執行名義，聲請就上訴人之財產於230萬元（即上訴人就系爭和解筆錄尚欠之債務餘額，計算式：
280萬－50萬＝230萬）範圍內為強制執行，核與系爭和解筆錄之內容相符，要無消滅或妨礙被上訴人請求強制執行之事由存在。
⑵、上訴人雖以伊在本院刑事另案105年3月24日審理時
，已當庭交付被上訴人50萬元，被上訴人則同意系爭和解筆錄其餘欠款（即230萬元）可延至同年4月5日起按期清償，足見被上訴人已於同年3月24日同意伊延期清償為由，主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生云云。然查：
①、按解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不
得拘泥於所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法院86年度台上字第3042號判決意旨參照）。
②、參以本院刑事另案105年3月24日之審判期日錄
音譯文，內載略以：「（法官問：你50萬元先給，另外再去籌50萬元，何時可籌到50萬元？……現在是你簽和解後沒有按期履行）上訴人：我承認，但是目前籌不到。（法官問：以280萬元和解之內容已經成立，第一筆50萬元何時可以付？後面你再看你的能力，對方認為你付不出來的話，那是執行的問題好不好）上訴人：我已經籌到50萬元，今天可以給。（法官問：第一筆50萬付了總是有一個履行，也比較好處理，已經有和解筆錄存在，我們要求你就是按照和解筆錄來履行，不然的話，就要看對方有同意寬延才能寬延，就這樣解決好嗎？是否同意今天先付50萬元？）上訴人：可以先付50萬元，剩下款項再盡力籌措。（法官問：
是否同意上訴人今日先付50萬元？）被上訴人：同意，先收50萬元，剩餘款項希望上訴人按和解條件履行。（法官問：你們的意願應該是這樣，剩下的就是執行的問題）被上訴人當庭受領50萬元現金無誤。（法官問：和解條件是記載收到100萬元後3日內撤回他案訴訟，現只有50萬元，是否同意撤回他案訴訟？）被上訴人：同意。」（見原審卷第45至46頁），並經原審勘驗屬實（見原審卷第45至46頁），可見被上訴人於105年3月24日固同意收受上訴人當庭交付之50萬元，但其真意乃係同意受領上訴人清償之50萬元後，即先撤回他案之起訴，另上訴人仍應依系爭和解筆錄所約定條件履行，被上訴人顯無同意上訴人就剩餘款項可延至105年4月5日起按期清償之意甚明。倘若被上訴人果有同意上訴人就剩餘款項（指230萬元）可延至105年4月5日起按期清償，則被上訴人為何表示：「剩餘款項希望上訴人按和解條件履行」（見原審卷第46頁）等語？，顯見被上訴人已明白表示上訴人應按系爭和解筆錄內容履行，並無同意上訴人可延期清償之意。則縱令被上訴人於本院刑事另案105年3月24日審理時，曾同意收受上訴人當庭交付之50萬元，但核其真意僅係同意撤回他案之起訴，並要求上訴人就系爭和解筆錄其餘欠款（即230萬元）仍應依系爭和解筆錄內容履行，否則即應受強制執行，堪認被上訴人並無同意上訴人就系爭和解筆錄之其餘欠款（即230萬元）可延期清償。自不能僅憑被上訴人於105年3月24日曾受收上訴人交付之50萬元乙情，即可謂被上訴人已同意上訴人就系爭和解筆錄其餘款項可延期清償。
③、況退步言之，參以系爭和解筆錄之內容（見原
審卷第5頁），可知上訴人就該和解金額（即280萬元），除應於105年2月28日給付被上訴人第一期款100萬元外，其餘款項應自105年4月5日起按月清償3萬元至全部清償為止，如有一期不履行，視為全部到期。惟上訴人自陳：伊除於105年3月24日給付被上訴人50萬元外，其餘款項迄今均未清償（見本院卷第63頁反面）等語，核與被上訴人陳稱：上訴人迄未按和解筆錄內容按月清償（見本院卷第76至77頁）等情相符，益徵上訴人亦未按系爭和解筆錄內容自105年4月5日起按月分期清償其餘款項。
故上訴人既已遲延一期以上未為給付，該債務即已視為全部到期，是被上訴人自得請求上訴人如數清償。則被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義，聲請系爭執行事件，於法核屬有據。
④、是以，上訴人以伊在本院刑事另案105年3月24
日審理時，已當庭交付被上訴人50萬元，被上訴人則同意系爭和解筆錄其餘欠款（即230萬元）可延至同年4月5日起按期清償，足見被上訴人已於同年3月24日同意伊延期清償為由，主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生云云，並無可取。
⑶、上訴人雖又以刑事另案判決諭知伊之緩刑條件，即
於緩刑期間（即5年）內給付被上訴人230萬元，可見被上訴人已同意伊延期清償為由，主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生云云。但查：
①、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪人向被害人
支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，並得為民事強制執行名義，刑法第74條第2項第3款、第4項分別定有明文。上開給付之性質為民法上之損害填補，被害人就同一侵權行為為民事上損害賠償之請求時，加害人就此已為給付者，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決意旨參照）。是以，侵權行為人就受刑事判決緩刑宣告所命賠償已為給付部分，於受民事上損害賠償之請求時，固可予以扣除，但顯不妨礙受損害人依民事訴訟程序得請求之權利甚明。
②、觀之刑事另案判決主文第2項記載：「上訴人
緩刑五年，並應於緩刑期內給付被上訴人230萬元」（見原審卷第13頁），及該判決理由內載：「為使上訴人深切反省，且督促上訴人確實履行與告訴人及被害人家屬達成之和解賠償金額，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知上訴人應於緩刑期內履行給付被上訴人230萬元之義務，該給付義務為緩刑宣告之條件，亦得為民事強制執行名義，但不妨礙被上訴人依民事和解為執行名義之強制執行」（見原審卷第16頁）等情，可見刑事另案判決主文第2項雖諭知上訴人於緩刑期間（即5年）內履行賠償被上訴人230萬元之義務，但其目的係為命上訴人深自反省，並督促上訴人履行系爭和解筆錄內容，顯無變更系爭和解筆錄內容之意思，自無妨礙被上訴人依系爭和解筆錄內容得對上訴人請求之權利甚明。自不能僅憑刑事另案判決諭知上訴人之緩刑條件，為於緩刑期間內給付被上訴人230萬元乙情，即可謂系爭和解筆錄成立後，有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生。
③、基此，上訴人以刑事另案判決諭知伊之緩刑條
件，為於緩刑期間（即5年）內給付被上訴人230萬元，可見被上訴人已同意伊延期清償為由，主張系爭和解筆錄成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生云云，顯與事證不符，委無可採。
⑷、上訴人雖另以伊原欲以不動產設定抵押貸款籌措資
金，惟因目前不動產價格動盪，金融機構放款態度趨於保守，故無法籌得資金，可見系爭和解筆錄成立後，因客觀環境不可預測之風險，已逾越伊和解當時所認知之基礎為由，主張系爭和解筆錄成立後因情事變更，致有妨礙被上訴人請求之事由發生云云。但查：
①、按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，
而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。此項情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失（最高法院102年台上字第1446號民事判決意旨參照）。是以，民法上情事變更原則，需契約成立後發生訂約當時不可預料之情事，且依原契約效果顯失公平時，始有適用之餘地。
②、觀以兩造於105年2月18日成立系爭和解筆錄內
容，其中記載：「被告（指上訴人）願給付原告（指被上訴人）280萬元整，其給付方法為：105年2月28日前給付100萬元，由被告匯入中國信託商業銀行南中壢分行，帳號：000000000000，戶名：謝函容之帳戶。其餘180萬元自105年4月5日起每月5日前各給付3萬元整至清償完畢為止，如一期不給付，視為全部到期。原告其餘請求拋棄。原告應於收到第一筆款項100萬元後3日內撤回桃園地方法院中壢簡易庭105年司壢調字第48號損害賠償事件之訴」之文義（見原審卷第5頁），可見上訴人於簽訂系爭和解筆錄內容時，業已評估自身償債能力，而與被上訴人達成和解總金額為280萬元，給付方式為於105年2月28日給付100萬元，其餘180萬元則自105年4月5日起按月於每月5日給付3萬元至全部清償為止之意思表示合致，則上訴人自應受系爭和解筆錄之拘束，而不能於和解成立後任意翻易。準此，上訴人於成立系爭和解筆錄時，既已同意給付被上訴人280萬元，給付方式為於105年2月28日給付100萬元，其餘180萬元則自105年4月5日起按月給付3萬元至全部清償為止，自不能於成立系爭和解筆錄後，藉詞情事變更為由，主張應調整系爭和解筆錄所約定之給付內容。
③、上訴人雖以伊原規劃以名下不動產向金融機構
抵押貸款以籌措資金，惟因目前不動產價格動盪，致金融機構放款態度趨於保守，故無法籌得系爭和解筆錄所載之和解金額為由，主張系爭和解筆錄成立後，有非當時所得預料之風險云云。然查：
、兩造係於105年2月18日成立系爭和解筆錄（見原審卷第5頁），距系爭和解筆錄約定
之第一期款給付日期（即105年2月28日）僅有短暫10日期間，該段期間國內不動產市場並無發生足以影響交易價格之重大事件，難認系爭和解筆錄成立後，有當事人於和解當時所不可預測之風險發生，自無情事變更原則適用之餘地。
、是以，上訴人以伊原規劃以名下不動產向金融機構抵押貸款以籌措資金，惟因目前不動產價格動盪，致金融機構放款態度趨於保守，故無法籌得系爭和解筆錄所載之和解金額為由，主張系爭和解筆錄成立後，有非當時所得預料之風險云云，仍無可取。
⑸、上訴人雖再以被上訴人於105年3月24日已同意伊可
延期清償，竟於同日執系爭和解筆錄逕向法院聲請系爭執行事件為由，認被上訴人聲請系爭執行事件屬權利濫用云云。惟查：
①、按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害
他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。惟該條規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號民事判例意旨參照）。
②、如前所陳，被上訴人於同年3月24日並未同意
上訴人可延期清償，而上訴人就系爭和解筆錄之債務既已遲延給付，該債務即視為全部到期，則被上訴人以系爭和解筆錄為執行名義聲請法院強制執行，核屬法律所允許之範圍內為權利之正當行使，要無權利濫用情事可言，堪認被上訴人聲請系爭執行事件，顯非以損害上訴人為主要目的，自不在民法第148條所定範圍之內。
③、是以，上訴人以被上訴人於105年3月24日已同
意伊可延期清償，竟於同日執系爭和解筆錄逕向法院聲請系爭執行事件為由，認被上訴人聲請系爭執行事件屬權利濫用云云，並無可取。
⑹、依上說明，系爭和解筆錄成立後，被上訴人並未同
意上訴人於105年3月24日交付50萬元後，其餘款項（即230萬元）可延至105年4月5日起始為清償，亦即被上訴人並未同意上訴人就系爭和解筆錄之債務可延期清償，且本件無情事變更原則適用之餘地。
故上訴人以伊於105年3月24日交付被上訴人50萬元後，被上訴人已同意伊就其餘欠款可延至105年4月5日起始為清償云云，顯與事實有違，要無可採。
㈢、綜上所述，兩造間業已成立系爭和解筆錄，且被上訴人並無同意上訴人可延期清償之情事可言，則上訴人以系爭和解筆錄成立後，被上訴人已同意伊可延期清償為由，主張執行名義成立後，有妨礙被上訴人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序云云，於法無據，應予駁回。
五、從而，上訴人依強制執行第14條第1項規定，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國106年3月22日
民事第十六庭
審判長法官楊絮雲
法官許碧惠法官邱育佩正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月22日
書記官蘇意絜附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。