臺灣臺中地方法院108年度婚字第651號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年婚字第651號民事判決

裁判日期：民國108年12月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決108年度婚字第651號原告乙○○訴訟代理人 周復興 律師複代理人 姜林青吟 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、原告部分：兩造於民國102年間認識並交往，雖被告於104年3月20日因毒品案件而入監執行有期徒刑7年10月，然當時原告對被告仍存有情份，且為探監方便，遂於104年3月30日辦理結婚登記，然被告又因另案確定而應執行有期徒刑12年6月，合計應執行至124年5月27日期滿，且原告亦因案於107年11月20日人監執行有期徒刑9年8月，兩造均在監執行，已無法共同生活或互相扶持照顧，夫妻共同追求圓滿生活之目的已不可期，且兩造刑期非短，執行期間並無任何溝通、聯繫及相處，縱將來兩造出監後，共同生活所需誠摯之互敬互愛基礎早不復存在，而被告僅對一般債權債務關係而為爭執，更懷疑原告對於被告之感情，足認兩造婚姻已生裂痕，該重大破綻亦難已繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定請求准予兩造離婚。並聲明如主文所示。
貳、被告則以：兩造結婚時，被告已告知執刑期間長度問題，且當時被告所有古董、金錢寄放於原告處，尚有新台幣（下同）70、80萬元在原告母親處，被告入監後請原告代為收取債款20萬元，被告所寄放之伯爵錶由原告變賣並換得約80萬元，借名登記於原告名下之車子由原告賣得40萬元，縱原告要求離婚，亦應將收取、變賣、寄放之款項及物品返還被告；兩造雖均在監執行，然可聲請視訊、每周寫信，溝通彼此感情，或待兩造其中之一執行完畢時再行協議，爰請求駁回原告之訴等語置辯。
參、得心證理由：
一、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。再民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均應負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院87年度臺上字第1304號、90年度臺上字第1639號判決意旨參照）。
二、原告主張兩造為夫妻關係，兩造各自涉有刑案而入監服刑，因刑期長度難以維持婚姻等情，業據提出戶籍謄本等件為證，並有本院調閱臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可稽。被告雖執前詞置辯，然未否認兩造因案需入監服刑數年之實，可認原告所為之主張係為真實。
三、綜上所述，本件被告自104年間入監服刑，直至124年5月27日始縮刑期滿，而原告亦需入監執行至118年1月18日縮刑期滿，兩造無法共同生活之時間非短，縱原告對於被告入監情形有所知悉，然兩造並無法達到夫妻應以共同生活為基礎之目的，明顯均有客觀上之障礙，而被告雖辯稱兩造尚有物品、金錢返還之權利義務關係，然此應由被告尋求其他法律途徑以為救濟，被告逕執此而抗拒面對兩造長期無法共同生活之婚姻問題，實與兩造締結婚姻之信賴基礎有悖，亦無法建立兩造在長期分離情況下之感情基礎，足見兩造間之婚姻非但已生重大破綻且無回復之希望，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，並堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，兩造應負相同責任。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月23日
家事法庭法官涂秀玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月23日
書記官林淑慧