臺中簡易庭108年度中簡字第3379號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　108年度中簡字第3379號
原　　　告　元大商業銀行股份有限公司（即合併前大眾商業銀
　　　　　　行股份有限公司）
法定代理人　 范志強
訴訟代理人　 吳瑞中
　　　　　　 許上閔
被　　　告　 章春美
上列當事人間請求返還借款事件，於民國108年12月30日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣14萬2870元，及自民國93年10月7日起至
民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.5計算之利息，暨自
民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國90年8月6日與原告成立信用卡使
用契約（卡號為：0000-0000-0000-0000號），約定被告得
持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付
原告按年息19.5%計算之利息。詎被告至93年10月5日為止，
共積欠本金14萬2870元（已扣除回饋金72元）及93年10月7
日起之約定利息尚未繳納，此後即未再如期繳款，依約已喪
失期限利益，視為全部到期（配合銀行法第47條之1規定，
於104年9月1日起僅請求按年息百分之15%計算之利息），爰
依信用卡契約之法律關係訴請被告給付，起訴聲明求為判決
：如主文第1項所示。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他準備書狀作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其合併大眾商業銀行股份有限公司，被告使用上開
所示之信用卡消費，尚有如主文第1項所示之本金、利息未
為清償，且其清償期依約已視為到期等事實，業據提出合併
案公告資料、信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡消費
款明細資料等為證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院依調查
之結果，堪認為原告主張之事實為真正。
㈡又所謂信用卡，係指持卡人憑發卡機構之信用，向特約之第
三人取得商品、服務、金錢或其他利益，而得延後或依其他
約定方式清償帳款所使用之支付工具（信用卡業務機構管理
辦法第2條第1款參照）。而信用卡使用契約，乃持卡人取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款
項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡
人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用
契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。本件被
告既依信用卡使用契約簽帳消費，尚有如主文第1項所示本
金及利息未為清償，且清償期已視為到期，揆諸前開說明，
原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、
，判決如主文。
中華民國109年1月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月6日
書記官林素真