裁判字號：臺灣臺中地方法院101年再易字第22號民事判決
裁判日期：民國102年05月09日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺中地方法院民事判決101年度再易字第22號再審原告 徐昌盛 再審被告 張向杰
張煥榮 徐苑芝 上列當事人間確認通行權存在等事件，再審原告對於民國101年10月5日本院101年度簡上字第200號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。該項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院101年度簡上字第200號確認通行權存在事件之民事判決（下稱原確定判決，該民事事件下稱前訴訟程序）係於民國101年10月11日送達再審原告，有送達證書附於本卷調取之前揭民事事件卷宗可稽。本件再審聲請人於101年10月19日就原確定判決提起再審，有民事再審起訴狀上所蓋本院收發室日期章戳在卷可憑，未逾聲請再審之30日不變期間，合先敘明。
二、再審原告再審意旨略以：
（一）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規錯誤之再審事由：
１、原確定判決引用行政院農業委員會100年8月26日農授水保字第0000000000號令修正發布之農路設計規範第3點、第11點規定，認定被上訴人主張原確定判決附圖所示甲案
（Ａ）部分寬度2.5公尺之土地有通行權，然農路設計規範係為執行水土保持技術規範第75條第2項規定，提供農路規劃、設計之原則，及辦理既有農路之改善，減少非必要之開挖及破壞所訂定，位階屬行政規則，依行政程序法第159條、第161條規定，僅拘束訂定機關、其下級機關及屬官之效力，並非直接對外發生法規範效力之規定，非強制規則，不得為判決之依據，原審判決適用農路設計規範之上開規定，顯有錯誤。
２、再審被告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段0000000000地號土地（下稱18-1地號、18-20地號），能藉由該2筆土地前現有道路通行至聯外公路，與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用，不得主張袋地通行權。且18-1號土地四周鄰地有同段18-4、18-11、18-31、18-41地號，要經由18-41、18-20地號才能到達18-42地號，再審被告無權通行，故原確定判決依民法第787條規定而為判決，顯有錯誤。
（二）原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由：
１、訴外人 鄭林 三妹、 張勝利 及 徐萬枝 等3人曾於52年7月31日簽訂合約書，該合約書第3點約定：「前條道路無論何人之地界絕不得阻塞或廢除，如有此情發生時應由通行者自由赴約依約通行不得向官廳提起民、刑告訴。」，該合約書係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因再審原告不知有此第3點，未經斟酌而現知之。上開合約書第3點明文約定「不得向官廳提起民刑告訴」，故再審被告起訴欠缺權利保護必要，應為不受理判決駁回，原審卻誤為實體判決，且該證物經斟酌後，再審原告可受較有利之裁判，本件應該當民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由。
２、再審被告以種植香菇為業，每日長時間使用之香菇烘乾機所製造之噪音均為53分貝，長期以來，致再審原告之妹 徐盛妹 罹患精神分裂症，有診斷證明書為證，此乃已存在而再審原告現始知，致原審法院無從審酌之證物；且再審被告徐苑芝、張煥榮並無務農之實，卻以種植香菇為由，主張較大之路權，顯無理由。故上開新證物之發現，可使再審原告受較有利之判決，符合民事訴訟法第496條第1項第13款之再審要件。
（三）並聲明：
１、原確定判決及第一審判決均廢棄。
２、上開廢棄部分，再審被告於第一審之訴及假執行聲請均駁回。
３、再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
三、再審被告方面：
（一）原確定判決引用農路設計規劃，認一般農路通行寬度亦至少為2.5公尺，則本件通行路寬2.5公尺方符通常之通行寬度需求，為事實認定問題。而再審被告確有通行權乙節，為再審原告所不爭執，而通行處所及方法之擇定，乃事實審法院依職權審酌所作之判斷，原確定判決就本案已詳勾稽，詳敘理由，並無適用法規情形。
（二）訴外人 鄭林三妹 、張勝利及徐萬枝等3人於52年7月31日所簽訂之合約書，並非兩造簽立，該合約書第3點約定：
「不得向官廳提起民、刑告訴」，無從拘束再審被告，參諸最高法院75年台上字947號判例意旨，亦不能認再審被告有預先拋棄訴訟權利。
（三）18-1、18-20地號土地前之現有道路，與再審原告所有之同段18-42地號土地為同條道路，其間無任何岔路、通路可對外聯絡，再審原告主張18-1、18-20地號已有道路可對外聯絡，並不實在。又18-1、18-20地號四周雖有其他地號土地，但18地號遭徵收為軍用地，18-4、18-41地號土地上蓋有建物供人居住，根本無法通行；況18-42地號土地上原本已舖設道路供通行多年，是經由再審原告所有土地通行，確屬損害最小之處所。
（四）再審原告之妹罹患精神疾病及再審被告是否務農，與本件完全無關。
（五）據上，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由。並聲明：
１、駁回再審之訴。
２、再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、本院之判斷：
（一）按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。
所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，並不包括認定事實錯誤之情形，最高法院63年台上字第880號判例可資參照。又按土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人始得通行周圍地，以至公路，為民法第787條第1項所明定。所謂「適宜之聯絡」及「通常使用」，應如何解釋，始為公平合理，或為事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見，無適用法規顯有錯誤之可言。最高法院78年度台再字第78號裁判復可參佐。經查：
１、再審原告在前訴訟程序中，對於再審被告所有之18-1地號土地係袋地，再審被告對再審原告所有之18-42地號土地東側邊緣部分享有袋地通行權乙節，始終不爭執，兩造僅就通行寬度有歧見等情，業經本院調取該件民事案卷審閱無訛，則原確定判決據此而認定18-1地號土地係袋地，再審被告對18-42地號土地東側邊緣部分享有袋地通行權，即屬有據，並無違誤。再審原告提起本件再審，翻異前詞，改稱18-1地號土地並非袋地，自不可採。且依前揭說明，再審被告所有之18-1地號土地是否符合民法第787條第
1項所定「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之袋地通行權要件，係事實認定問題，縱原確定判決有認定事實錯誤之情形，亦不該當民事訴訟法第496條第
1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。故再審原告以此為由，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，委無足取。
２、次按袋地通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第2項前段定有明文。在本件中，再審被告所有之18-1地號土地係袋地，且再審被告對再審原告所有之18-42地號土地東側邊緣部分享有袋地通行權乙節，既經原確定判決審認詳確，則原確定判決進而依民法第787條第2項前段規定，審酌再審被告主張之通行處所及方法是否合理，亦於法有據。至於原確定判決所引用之農路設計規範規定，僅係原確定判決在決定本件通行方案時，因審酌18-1地號土地為通常使用所需之路寬、再審被告主張之通行方案是否可採等項，所參考之因素或資料之一，並非依據農路設計規範規定而為判決；且原確定判決就18-1地號土地為「通常使用」之判斷，係就民法第787條第1項所定袋地通行權之法律規定事項所表示之法律上意見，揆諸前揭說明，無適用法規顯有錯誤之可言。從而，再審原告以原確定判決引用農路設計規範，指摘原確定判決有民事訴訟法第469條第1項第
1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，即不可採。
（二）再按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。最高法院29年上字第1005號、32年上字第1247號判例可資參照。在本件中：
１、再審原告雖謂：其於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，不知訴外人鄭林三妹、張勝利及徐萬枝等3人於52年7月31日簽訂之合約書第3點約定云云，但查，該合約書於再審被告在前訴訟程序起訴時，即作為起訴狀之附件而提出於法院，並由法院於100年7月13日將起訴狀繕本送達再審原告等情，有本院調取之前訴訟程序案卷可佐（參100年度訴字第1726號民事卷第25頁），依起訴狀所附之上開合約書內容所示，業已載明再審原告所稱之第3點約定（參同前民事卷第11頁），再審原告即難諉稱不知；而遍觀前開民事案卷，亦查無再審原告有雖知上開合約書第3點約定而不能使用之情形，核與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審要件不合。再審原告執此作為再審理由，即不可採。
２、再審原告雖又提出徐盛妹之診斷證明書，主張發現新證物云云。惟查，上開診斷證明書係清海醫院於101年11月8日所開立（參本院卷第42頁），而原確定判決則係101年
10月5日判決，可知上開診斷證明書係在原確定判決之宣判日後始存在之證物，原確定判決本無從審酌，揆諸前揭說明，再審原告自不得據以作為再審理由。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年5月9日
民事第五庭審判長法官曹宗鼎
法官廖慧如法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國102年5月9日
書記官王綉玟