臺灣士林地方法院96年度訴字第684號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年訴字第684號民事裁定

裁判日期：民國96年12月11日

裁判案由：清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定96年度訴字第684號原告甲○○被告乙○○上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣原告與被告原為夫妻關係，雖已於民國90年5月14日離婚。惟於兩造婚姻關係存續期間，被告曾以避免原告於大陸工作期間金錢壓力過大為由，勸原告處分門牌號碼臺北縣○○鎮○○路○○○巷○○號4樓房屋及坐落土地（下稱為系爭不動產）。然於簽約出售後，被告竟利用管理原告中國信託銀行帳戶存摺及印章之機會，未經原告同意，即私自將信義房屋於89年3月間匯入之買賣結餘款36萬1910元轉匯至被告個人帳戶；復於89年4月間提領帳戶內現金35萬元而未交代。查被告對原告之薪資、家庭財產管理交代不清，而以推諉忘記、或緘默拒絕透露法定財產管理相關帳戶，實屬詐欺行為。爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴等語；並聲明：被告應給付原告71萬1910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（至於原告另起訴請求被告乙○○、丙○○及丁○○應連帶給付原告173萬566元，及訴請被乙○○另給付17萬元及28萬2500元部分，均另以判決駁回之。）
二、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，分別為民事訴訟法第400條第1項及同法第249條第1項第7款後段所明定。
三、經查，原告曾以被告於89年3月及89年4月在原告於中國信託商業銀行帳戶匯出及提領36萬1910元及35萬元，而以侵權行為之法律關係請求被告賠償上開金額。經臺灣新竹地方法院94年度訴字第268號清償債務民事判決駁回原告之訴確定，有該民事判決書影本在卷可稽，並經本院調閱該案卷證查明屬實（見該院94年8月30日言詞辯論筆錄），自堪信為真實。則原告於本件復依侵權行為之法律關係，就上述同一事實訴請被告給付損害賠償，係就已有既判力之同一訴訟標的起訴。依上揭法條規定，自非適法。
四、從而，原告就確定判決效力所及之訴訟標的復行起訴，其訴為不合法，自應予以駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年12月11日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國96年12月17日
書記官李秀蘊