裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第822號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第822號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人乙○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國98年3月19日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車行駛高速公路，不得有在路肩上行駛，或利用路肩超越前車或倒車行為；又汽車行駛於高速公路，未依規定而使用路肩，處汽車駕駛人新臺幣（下同）3,000元以上6,000元以下罰鍰；再汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第33條第1項所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，記違規點數1點，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款、道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款、第63條第1項第1款分別定有明文。
二、本件異議人即受處分人乙○○，於97年12月11日19時40分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經國道1號高速公路北向16.2公里-15.1公里處，因行駛高速公路違規使用路肩，經公路警察局第1警察隊攔停舉發，因異議人不服取締，拒絕簽名，故由執勤員警填製公路警察局公警局交字第Z00000000號舉發單逕行舉發，嗣異議人於應到案日期前提出申訴，經原處分機關調查結果，仍認異議人確有前開違規行為，於98年3月19日以北市裁罰字第裁22-Z00000000號裁決書裁處異議人罰鍰4千元，並記違規點數1點等情，有上開舉發單、裁決書附卷可稽。
三、異議意旨略以：違規地點與攔檢稽查地點不符，如我有行駛路肩，員警應當場將我攔停，為何在南湖大橋才將我攔停，才說我有走路肩，請該員警舉證我有走路肩云云。
四、經查：
(一)本件異議人坦承於前揭時、地，有駕駛上開車輛行經上開路段，惟否認有行駛高速公路時違規使用路肩之違規行為，並以前詞置辯。然查，上開違規行駛路肩之違規事實，業據證人甲○○即本案舉發警員於本院訊問時具結陳稱：「97年12月11日19時40分，我們在國道一號北向16公里避車彎道取締違規行駛路肩，當時這部DI-9265自用小客車違規行駛路肩，我們就把警車切出來，並打開警示燈、警報器，示意他停車，但是該車不停，下了東湖交流道右轉，就是南湖大橋，我就開到他前方，將他攔停，並告訴他有違規行駛路肩，異議人說路肩通行限小客車的號誌他沒有看清楚，他不知道超過19時是不能行駛路肩，他說他沒有看清楚下面16-19時的標誌」等語，並庭呈當天現場舉發的錄音光碟（已附卷)佐證。經法院當庭播放警製之錄音光碟後，由本院當庭訊問異議人，有關異議人所說「我真的不是故意的」、「16-19時的標誌寫的太小，老人家沒有辦法看的很清楚」等語，是否是指當時確實有走路肩，只是不是故意違規，而且告示牌沒有看到（或文字寫的太小）16-19時的標誌時，異議人答稱：「是，我當時是這樣回答，從錄音帶我是這樣講沒有錯，但我事後想想覺得不對」等語，核與證人前揭證述等語相符（參見本院98年5月12日訊問筆錄）。按證人甲○○為執法人員，與異議人素不相識，並無仇隙，諒無設詞誣陷異議人之理，且交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上公權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，故執勤警員方得當場處分以達其維護交通秩序、安全之行政目的，若謂公務員一切行政行為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行。至於警方取締交通違規事件，其以攝影、照相方式取證者，固足為違規之證明，惟警員依當場所見加以舉發者，既經舉發員警本身之目睹、耳聞，亦足為違規人違規之證明，非必所有之違規事件，均須有攝影、照片或其他書面資料方足資為違規行為之證據，故本件雖無紀錄違規情事之攝影、相片可佐，然觀諸前揭舉發員警之證言與異議人本身之陳述，相互參證之結果，業經足資認定本件確有違規之證據甚明。至於警員何以未能於違規當時即予攔停，須直到南湖大橋才予攔停舉發，顯然是因為當時違規異議人駕駛車輛係在高速公路之路肩，且異議人係於警車已開警示燈、警報器示意停車後仍不停車，直至下了東湖交流道右轉南湖大橋處，才予以攔停舉發，乃是出於安全之考慮與異議人拒不停車之結果，尚不足以供為對異議人有利之認定，尤不得作為異議人要求應當場攔停舉發之理由。受處分人所辯，顯無足採。
(二)次查，有關國道1號16.2公里到15.1公里路肩開放時段之警告標誌等宣導措施，亦經交通○○○區○道○○○路局以98年6月3日管字第0980017858號函復本院，其內容略以：「於開放路肩通行路段之起點、終點均有設置告示牌，且該路段並配合設置車道管制號誌(燈號指引「↓」代表通行或「X」代表禁行)，如附件照片2幀，並於本局網站(開放路肩資訊)及相關文宣資料(如高速公路安全駕駛手冊等)進行宣導，足使一般合理駕駛人於遠視時，即可分辨並留意遵行號誌指示行駛。另按高速公路設置路肩，本即供緊急事故之救援使用，而屬維護公共利益所必要，該路段僅為暫時疏解交通壅塞現象，始例外於每日10時至14時、16時至19時交通流量尖峰時段，開放車輛行駛路肩，且開放路段、時段均有明確告示，駕駛人自應遵守告示內容，不得任意違規」等語。異議人既係領有駕駛執照之人，對於高速公路原則禁止、例外開放行駛路肩之規定，自應明瞭，不得諉為不知，且異議人於交通違規案件陳述書中亦自承當日有看見該中文標示「路肩開放限小型車」等字樣，足見該標誌不僅為異議人所能清楚得見，且所見字樣及格式，亦無違反前揭道路交通標誌標線號誌設置規則第15條第1項規定，並無混淆誤認或受誤導之虞，是異議人徒以未看見「標誌下方之時間限制」等語置辯，衡情尚非可採。
五、綜上所述，異議人上開辯解，顯係事後卸責之詞。原處分機關援引道路交通管理處罰條例第33條第1項第9款及第63條第1項之規定裁處異議人罰鍰4千元，並記違規點數1點，依法並無不合，異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年7月20日
交通法庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國98年7月20日