臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第2669號
原 告 創郁皮飾有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 杰暘企業股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國99年1月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人原為乙○○，於本件訴訟程序進行中變更
為丙○○，有臺北市政府函暨股份有限公司變更登記表在卷
可稽，被告具狀聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）43,513元，及自
支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，嗣於本院審理中變更為請求被告給付21,000元，及自支
付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條
第1項第3款之規定相符，應於准許。
三、原告主張：被告於民國98年1月份及同年5月份分別向原告購
買貨物數件，貨款金額共計113,305元，原告已依約交付被
告完畢，且均已屆清償期，詎被告僅支付98年1月份貨款69,
792元與原告，尚餘43,513元未給付，屢經催討，均置之不
理，經原告依法向鈞院聲請支付命令，被告於收到鈞院98年
度司促字第16568號支付命令後卻僅出面清償前揭欠款之22,
513元，餘21,000元迄未清償。為此依據買賣契約關係及民
法第367條規定請求被告給付買賣價金。並聲明：被告應給
付原告21,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
四、被告則以：被告於98年1月份已給付69,792元外，尚於98年7
月10日再匯款22,513元。又因訴外人可菲有限公司（下稱可
菲公司）與兩造均有業務往來，可菲公司因積欠被告貨款等
債務，被告原本可於可菲公司貨款未清償之前，暫停對可菲
公司供貨，因訴外人即原告之實際負責人 鍾玉筆 代表原告，
協同可菲公司並其負責人 高慈英 代表，兩人共同向被告表示
，可菲公司積欠之貨款，原告願為代償，請求被告繼續出貨
與可菲公司，嗣因可菲公司向被告訂購200個冰袋金額共計
21,000元，被告交貨後，可菲公司迭經催討，均未付款，因
此被告乃向原告求償，以抵銷21,000元貨款等語置辯。並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願
供擔保請准免予假執行。
五、查原告主張被告於98年1月份及同年5月份分別向原告購買貨
物數件，貨款金額共計113,305元，原告已依約交付被告完
畢，均已屆清償期，詎被告僅支付98年1月份貨款69,792元
與原告，收到本院支付命令後再給付22,513元，尚積欠21,0
00元迄未清償等情，有統一發票、被告匯款給原告之匯款單
等件在卷可稽，且被告對於曾給付原告69,792元及22,513元
一節不爭執，自堪信為真實。
六、原告請求被告支付買賣價金，然為被告提出抵銷之抗辯，故
本件爭點即為被告是否對原告有抵銷之債權存在？按二人互
負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債
務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有
明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱當初原
告同意代為清償訴外人可菲公司積欠被告公司之貨款，可菲
公司向被告訂購200個冰袋共計21,000元之貨款債務未清償
，被告自得向原告求償等語，惟為原告所否認，是依上開規
定，自應由主張該有利於己之被告負舉證責任。查證人即被
告公司員工 高世豐 到庭具結證稱：「...可非（應為可菲，
以下均同）有跟我們訂過冰袋，是在97年倒了之前訂的，..
.丁○○沒有說過要擔保可非的債務，但是他說要擔保中油
兩百個冰袋的贈品，他說由創郁皮飾有限公司來擔保這筆款
項，我先前是在可非公司碰到丁○○的，高慈英跟他有合作
關係，之後我有跟丁○○要過冰袋的費用，有時候是用電話
去問，時間大概是在97年出貨後，...丁○○有說擔保冰袋
的2萬1是我親耳聽到的，其他部分我沒有聽到。2萬1部分可
非沒有先匯款給我們公司。我跟創郁皮飾有限公司的業務往
來都是跟丁○○接洽的，他就是用原告的名字出來跟我們談
。」等語明確，證人高世豐雖為被告公司員工，惟其既經具
結作證，實難信其僅因與原告間之僱傭關係，即干冒犯偽證
罪而故為虛偽不實之陳述，所為證詞應堪採信，參以原告訴
訟代理人亦自認伊代表原告公司，足認可菲公司確有積欠被
告公司貨款，且原告確曾同意於可菲公司不履行債務時，代
為清償貨款。是以，被告自得對原告主張應代為清償可菲公
司對被告公司21,000元貨款債務，故被告以該債權對原告主
張抵銷，自屬有據。從而，原告請求被告給付貨款21,000元
及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，
為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請
亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不
生影響，不再論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年1月27日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國99年1月27日
書記官黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。