裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2660號民事判決
裁判日期：民國101年08月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2660號原告 鄭心煌 訴訟代理人 胡昇寶 律師被告 鄭珍科
陳鳳秋 上1人訴訟代理人 鄭福安 被告 鄭珍儀
鄭文裕 鄭萬能 鄭義豐 鄭萬城 張玉豊 追加被告 陳翠霞 受告知訴訟 林秀花 人57號上列當事人間分割共有物事件，本院於民國101年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺中市○○區○○段二三七九之一地號土地、地目建、面積一一二六平方公尺之土地准予分割，分割方法為：㈠如附圖編號Ａ部分面積二三八平方公尺土地，歸原告取得；㈡如附圖編號Ｂ部分面積一四０平方公尺土地，歸被告鄭珍科取得；㈢如附圖編號Ｃ部分面積一八三平方公尺土地，歸被告陳鳳秋取得；㈣如附圖編號Ｄ部分面積一四０平方公尺土地，歸被告鄭珍儀取得；㈤如附圖編號Ｅ部分面積一０三平方公尺土地，歸被告陳翠霞、鄭文裕共同取得，應有部分各二分之一；㈥如附圖編號Ｆ
１、Ｆ２部分面積合計二一二平方公尺土地，歸被告鄭萬能、鄭萬城、鄭義豐共同取得，應有部分各三分之一；㈦如附圖編號Ｇ部分面積一一０平方公尺土地，歸被告張玉豊取得。
訴訟費用由兩造按如附圖「所佔持分」欄所示比例負擔之。
事實及理由
一、程序方面：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。經查，本件原告起訴請求分割其所共有之坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），屬固有必要共同訴訟，原於起訴時係列系爭土地其餘共有人即被告鄭珍科、陳鳳秋、鄭珍儀、 鄭文慶 、鄭文裕、鄭萬能、鄭義豐、鄭萬城、張玉豊（原告誤載為 張玉豐 ）為被告，嗣於訴訟進行中，被告鄭文慶將自己之應有部分移轉給追加被告陳翠霞，原告乃於民國101年6月18日言詞辯論期日（參本院卷第69頁），以言詞追加被告陳翠霞，並將被告鄭文慶變更為追加被告陳翠霞（參本院卷第10
4頁背面），復於101年7月18日言詞辯論期日（參本院卷第88頁），將原本關於被告鄭文慶之陳述，更正為對追加被告陳翠霞之陳述，核與首揭規定相符，應予准許。
（二）被告鄭珍儀前於89年11月10日曾以其對系爭土地之應有部分648分之46設定最高限額抵押權給訴外人林秀花，原告於101年7月20日已具狀聲請對抵押權人林秀花為告知訴訟，經本院送達民事告知訴訟書狀，有民事告知訴訟狀、送達證書在卷可憑（參本院卷第100-102頁）。
（三）本件被告鄭珍科、陳鳳秋、鄭珍儀、鄭文裕、鄭萬能、鄭義豐、鄭萬城、追加被告陳翠霞未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（四）如附圖編號Ｇ部分之「分配人員」欄應係「張玉豊」，地政人員誤載為「張玉豐」，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）系爭土地為兩造所共有，應有部分如附圖「所佔持分」欄所載，系爭土地並未訂立不分割契約，又無不能分割之情事，爰依法請求分割如主文第1項所示。
（二）並聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：
（一）被告陳鳳秋、張玉豊：同意原告分割方案。
（二）被告鄭文裕、陳翠霞：同意原告分割方案，且被告鄭文裕、陳翠霞就如附圖編號Ｅ部分願意保持共有。
（三）被告鄭萬能、鄭萬城、鄭義豐：同意原告分割方案，且渠等3人就如附圖編號Ｆ１、Ｆ２部分願意保持共有。
（四）其餘被告未曾到庭或提出書狀，對分割方案表示意見。
三、法院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。又按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力。最高法院69年度第14次民事庭會議決議可資參照。查系爭土地為兩造共有，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形，且於起訴前無法協議分割等情，為兩造所不爭執，並有土地登記第二類謄本附卷可稽，且經本院至現場履勘詳確，有勘驗測量筆錄在卷可佐（本院卷第45-46頁）。又被告鄭珍儀就系爭土地之應有部分648分之46，雖於89年12月7日，經本院89年執全九字第4357號函辦理假扣押登記在案，但依上開決議要旨，共有人仍得請求分割系爭土地。從而，原告依首揭規定，請求將系爭土地分割，洵屬正當，應予准許。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部維持共有。民法第82
4條第1項、第2項第1款、第2款，第4項定有明文。按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查，原告主張之分割方案，係以原物分配於各共有人，且共有人10人中，計有原告、被告陳鳳秋、陳翠霞、鄭文裕、鄭萬能、鄭義豐、鄭萬城、張玉豊等8人均同意該分割方案；另依原告所提如附圖所示分割方案，各共有人分得範圍地形方整，均得面對道路聯外通行，得妥為利用及規劃，出入無礙，可使土地得以發揮最大效用，對各共有人均無不利之情形。再者，被告陳翠霞、鄭文裕請求共同分配取得如附圖編號Ｅ部分位置，並保持共有；被告鄭萬能、鄭萬城、鄭義豐亦請求共同分配取得如附圖編號Ｆ１、Ｆ２部分，並保持共有，業據渠等陳明在卷。據上所述，本院綜合審酌兩造分割之意願、共有人利益、共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認採原告所提分割方案應屬妥適，並符合公平，爰依上開分割方案判決如主文第1項所示。
四、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。民法第824之1條第2項，定有明文。經查，被告鄭珍儀前於89年11月10日曾以其對系爭土地之應有部分648分之46設定最高限額抵押權給訴外人林秀花，原告於101年7月20日已具狀聲請對抵押權人林秀花為告知訴訟，經本院送達民事告知訴訟書狀，有民事告知訴訟狀、送達證書在卷可憑（參本院卷第100-102頁），受告知訴訟人林秀花未參加訴訟，已生民法第824之1條第2項第3款所定之效力，即上開抵押權利移存於被告鄭珍儀所分得之如附圖編號Ｄ部分，併此敘明（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。
五、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由被告負擔全部費用，顯失公平，應依民事訴訟法第80條之1，由兩造依其應有部分之比例分擔，方屬公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。
中華民國101年8月31日
民事第一庭法官莊嘉蕙正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月31日
書記官王綉玟