馬公簡易庭96年度馬交簡附民字第12號刑事判決

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
　　　　　　　　　　　　　　　　96年度馬交簡附民字第12號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列被告因96年度馬交簡字第74號業務過失傷害案件，經原告提
起附帶民事訴訟，本院於民國96年12月24日辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年6月14日下午5時59分許，酒後在
澎湖縣馬公市○○路駕車時，超越分向限制線撞上原告，致
原告多處受傷，因而受有財物損失新台幣（下同）85,000元
、支出醫療費30,000元，工作損失37,500元、後續復健費用
300,000元、交通費支出20,000元、非財產上損害524,989元
，故原告依據侵權行為法律關係，共向被告求償100萬元。
並聲明：被告應給付原告100萬元。
二、被告抗辯：有關原告求償之款項，醫療費用部分，超出醫院
單據4,750元之範圍，應由原告舉證證明，復健支出部分亦
同，而原告並未因本次車禍無法工作，也沒有長時間搭乘計
程車就診之必要，非財產上損害賠償金額則過高。並聲明：
原告之訴駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被告於96年6月
14日下午飲酒後，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿
澎湖縣馬公市○○路東向西行駛，途經馬公市第三漁港附近
路段時，本應注意車前狀況及道路狀況，且依當時情形並無
不能注意之狀況，但因酒醉後駕駛能力降低而未注意，竟跨
越分向限制線駛入對向車道，撞上對向車道騎乘車牌號碼
000-000號機車之原告，致原告人車倒地，受有背部擦挫傷
、兩肘擦傷、頭部外傷等傷害，且因而衍生日後之創傷後壓
力症等事實，業據本院96年度馬交簡字第74號刑事判決認定
在案。因而，本件附帶民事訴訟之判決，應以上述刑事判決
認定之事實為據。
四、次按因過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；而
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。準此，原告因
被告過失駕車行為致傷，而訴請被告賠償，於法有據，玆就
原告所受損害之範圍，審酌如下：
（一）財物損失部分：原告雖主張此次事故，造成機車、手機、
衣物共85,000元之損失。然而，附帶民事訴訟之請求範圍
，依據刑事訴訟法第487條所定，應以犯罪所受損害為限
。而本件刑事犯罪為被告之業務過失傷害罪，則犯罪所受
損害應屬原告之身體、健康而言，尚不包括財物部分。因
此，原告此部分求償，應另案處理，尚非本件可得審酌。
（二）醫療費部分：原告主張支出醫療費用30,000元，就其中之
4,750元部分，被告未爭執，且有原告提出之醫院收據可
證，自屬有理；其餘部分，被告否認，原告又未舉證以實
其說，不能採取。
（三）勞動能力減損部分：原告主張每月薪資25,000元，車禍後
一個半月無法工作，薪資損失為37,500元，而被告對於原
告薪資所得不爭執，但對於原告不能工作期間有所爭執。
經核對原告就診之行政院衛生署澎湖醫院及三軍總醫院澎
湖分院資料，原告於96年6月14日下班後發生車禍，住院
至96年6月19日為止，出院後應可恢復正常上班，當中僅
有一日為上班日。因此，原告勞動能力減損金額，應以96
年6月份薪資25,000元，除以當月上班日數20日計算，亦
即一日所得1,250元。
（四）復健費用部分：根據前述醫院資料，原告雖有創傷後壓力
症，但並未載明原告有復健必要。因此，原告求償之復健
費用，尚屬無據，至於其精神上創痛，則應以非財產上損
害考量。
（五）交通費部分：原告主張車禍造成機車毀損，日後只能搭乘
計程車就醫，支出20,000元等等。然而，原告因財物毀壞
所衍生之損失，並非本件過失傷害之附帶民事訴訟可得求
償，已如前述。因而，此部分支出縱屬真實，亦應另案處
理，非本件可得請求。
（六）非財產上損害部分：按照兩造陳述之家庭、財務、財產狀
況，雙方均屬通常社經地位之人，故本件非財產上損害賠
償數額，並無特別增減之必要。又根據上述刑案卷內資料
及醫院提供之資料，原告此次車禍後住院5日，身體上所
受傷害雖不嚴重，但車禍發生時，被告駕駛小貨車滿載瓦
斯桶跨越分向限制線撞上原告，情節甚為駭人，原告並因
而導致創傷後壓力症及憂鬱反應，因認原告主張之非財產
上損害，應以10萬元評價為公允。
（七）綜上所述，原告就其人身損害，依據侵權行為法律關係，
得向被告求償106,000元（4750+1250+100000=106000）。
原告之請求，於此範圍內，為有理由，應予准許，超過之
部分，即無理由，應當駁回。
五、本件原告勝訴部分，因其金額未滿50萬元，應依職權宣告假
執行。
六、結論：原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟
法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5
款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　7　　日
　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法　官　陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本庭(澎湖縣馬公市西
文里西文澳310號)提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　1　　月　　7　　日
書記官　林長義