臺灣苗栗地方法院113年度聲字第943號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院113年聲字第943號刑事裁定

裁判日期：民國113年12月09日

裁判案由：聲請付與卷證影本

臺灣苗栗地方法院刑事裁定
113年度聲字第943號聲請人即被告 詹翔憶 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6461號、第6462號、第6463號、第6464號、第6465號、第9280號、第9668號），本院裁定如下：
主文詹翔憶於預納費用後，准許付與本院113年度訴字第471號案件之卷證影本（應適當遮隱除詹翔憶以外之其他個人資料）或以電子卷證光碟替代，且就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹翔憶（下稱被告）請求付與全部警詢卷、檢察官偵查卷、卷附光碟（含警詢、偵訊光碟），並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本。
二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之；持有前項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用；刑事訴訟法第33條第2項、第3項、第5項分別定有明文。茲被告以為瞭解案情為由，聲請付與本案之卷證，本院為保障被告獲悉卷內資訊之權利，認其聲請為正當， 爰准 被告於預納費用後，付與本案警詢卷、偵訊卷、及本院卷之影本或得以電子卷證光碟替代，且依刑事訴訟法第33條第2項但書之規定，認應適當遮隱除被告以外之其他個人資料，且限制被告就所取得之證卷內容，不得散布或為非正當目的之使用，並禁止為訴訟外之利用。
三、聲請交付警詢、偵訊光碟部分：㈠按警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容，非屬刑事訴訟法第33
條第2項所指卷宗及證物之範圍，亦非法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影。另刑事訴訟閱卷規則第
14條第1項所定得請求法院轉拷交付刑事案件卷附偵訊過程之錄音、錄影之人，為「律師」。被告固不得逕依上開規定，請求法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影。惟法庭錄音、錄影之聲請人包括當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，且由法院轉拷交付偵訊過程之錄音、錄影，既不生卷證安全疑慮，不應因請求人是否為「律師」而有差別待遇。再者，被告之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所享有之防禦權。警詢、偵訊過程之錄音、錄影內容與法庭錄音、錄影內容，同係為輔助筆錄之製作，屬訴訟資料之一部分，皆載有在場陳述人員之錄音或錄影資訊，涉及他人個資。為使被告能充分獲得相關訴訟資訊，有效行使其防禦權，並兼顧保護個人資訊，避免錄音或錄影內容遭人惡意使用，自應容許被告（包括聲請再審之受判決人）於符合因主張或維護法律上利益，且無法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項等情形時，聲請法院轉拷交付警詢、偵訊過程之錄音、錄影，以維其訴訟權益。而是否「非屬其有效行使防禦權之必要」，可參考刑事訴訟法第33條第3項立法理由所揭示「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」意旨判斷之（最高法院112年度台抗字第335號裁定意旨參照）。
㈡經查：被告雖聲請交付卷內全部（含自己、同案被告、告訴
人、證人）之警詢、偵訊光碟等語，然而有關被告聲請付與其、同案被告、告訴人、證人筆錄記載之卷證影本乙節，業經本院准許如前，被告在尚未取得上開筆錄、確認筆錄記載是否有缺漏前，即率爾提出交付卷內上開光碟，難認有維護其法律上利益之可能性，即難認否准被告此部分之聲請，有礙被告訴訟權之保護，因此，被告就交付警詢、偵訊光碟部分之聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年12月9日
刑事第一庭審判長法官林卉聆
法官林信宇法官陳雅菡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官陳建宏中華民國113年12月9日