臺灣桃園地方法院98年度聲字第4118號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年聲字第4118號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度聲字第4118號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣臺南監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（九十八年度執聲字第二五○五號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○所犯如附表所示之案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第五十三條、第五十一條第五款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第四百七十七條第一項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第五十條、第五十三條、第五十一條第五款分別定有明文。次按依司法院釋字第六六二號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，依司法院釋字第三六六號、第六六二解釋意旨，仍得易科罰金。
三、經查，受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，裁定如主文。
中華民國98年10月30日
刑事第十二庭法官李文娟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蕭秀蓉中華民國98年10月30日附表：
┌────┬───────────────┬───────────────┐│編號│一│二│├────┼───────────────┼───────────────┤│罪名│幫助詐欺取財罪│幫助恐嚇取財罪│├────┼───────────────┼───────────────┤│宣告刑│有期徒刑3月，減為有期徒刑1月│有期徒刑4月，減為有期徒刑2月│││又15日，如易科罰金，以新臺幣一│，如易科罰金，以新臺幣一千元折│││千元折算一日│算一日│├────┼───────────────┼───────────────┤│所犯法條│刑法第30條第1項前段、第339條│刑法第30條第1項前段、第346條│││第1項│第1項│├────┼───────────────┼───────────────┤│犯罪日期│95年9月5日│95年9月22日│├─┬──┼───────────────┼───────────────┤│偵│機關│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣桃園地方法院檢察署││├──┼───────────────┼───────────────┤│查│案號│96年度偵字第5619號│96年度偵字第7777號│├─┼──┼───────────────┼───────────────┤│最│法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││後├──┼───────────────┼───────────────┤│事│案號│96年度桃簡字第2950號│97年度桃簡字第126號││實├──┼───────────────┼───────────────┤│審│判決│96年11月26日│97年10月29日│││日期│││├─┼──┼───────────────┼───────────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├──┼───────────────┼───────────────┤│定│案號│96年度桃簡字第2950號│97年度桃簡字第126號││判├──┼───────────────┼───────────────┤│決│確定│96年12月26日│97年11月24日│││日期│││└─┴──┴───────────────┴───────────────┘