臺灣苗栗地方法院104年度訴字第357號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院104年訴字第357號民事判決

裁判日期：民國104年09月17日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決104年度訴字第357號原告 熊黎明 訴訟代理人 熊本田 被告 林文雄 上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國104年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣100萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張意旨略以：被告於民國（下同）102年12月4日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，103年1月27日借款40萬元，103年2月11日借款20萬元，103年3月10日借款10萬元，共計100萬元，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯意旨略以：原告請求有理由，伊確實有在原告主張之時間借款上述金額，並開立本票100萬元作為擔保，伊每個月要付原告3萬元，但原告不准，如本院判要給付原告10
0萬元沒意見等語。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；民事訴訟法第384條定有明文。查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據乙紙、本票乙紙為證（以上均為影本，見本案卷第7、8頁），復經被告到庭認諾原告之上開主張。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。至被告固辯稱伊每個月要付原告3萬元但原告不准，惟其乃履行能力之問題，與消費借貸關係成立與否無涉，不影響原告得依約請求、被告依約所應負之清償責任，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國104年9月17日
民事第一庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官孔秀蓮中華民國104年9月17日