臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第232號
原告 陳美琴
被告 王欽良
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段40建號建物，應予變賣，所得價金由兩造按原應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。抵押權人對於前項抵押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。民法第824條之1第2項第3款、第3項及第881條第2項分別定有明文。查被告王欽良所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段40建號建物（下稱系爭不動產）應有部分各1/2，於民國93年11月15日為訴外人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）設定登記本金最高限額新台幣（下同）60萬元之抵押權，玉山銀行經告知訴訟而未參加，依上開規定，其權利移存於被告王欽良所分得之部分，且被告王欽良受價金分配（詳如下述），則玉山銀行對被告王欽良所得行使之價金請求權有權利質權，其次序與原抵押權同。又被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：系爭不動產為兩造所共有，原告之應有部分均為1/20，被告陳弘宇之應有部分均為9/20，被告王欽良之應有部分均為2分之1。系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定，依民法第823條及第824規定， 伊得 請求裁判分割系爭不動產，並主張均以變價方式分割等語，並聲明：兩造共有系爭不動產，准予分割。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據被告陳弘宇提出書狀陳稱：同意分割，亦同意原告所提分割方法等語；被告王欽良則未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第2項第2款分別定有明文。查系爭不動產均為兩造所共有，原告之應有部分均為1/20，被告陳弘宇之應有部分均為9/20，被告王欽良之應有部分均為2分之1，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限等情，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第13-19頁），則依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，於法自屬有據。又系爭40建號建物為鋼筋混凝土造三層樓房，系爭421地號土地為其基地，本院審酌系爭不動產之整體利用及其經濟價值，均不宜原物分割而由各共有人分得一部，且原告與被告陳弘宇均同意變價分割，不願受金錢補償而另生糾紛，經變價後，各共有人亦得行使優先購買權取得系爭不動產全部，且被告王欽良經送達起訴狀繕本，亦未就此分割方法表達反對之意見等情狀，因認將系爭不動產予以變價分割，並由兩造按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當，爰依此方法分割系爭不動產。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書記官顏崇衛