高雄簡易庭111年度雄簡字第1994號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

111年度雄簡字第1994號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

被告 陳有元

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：

主文

本件移送臺灣臺北地方法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨可參）。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號判決意旨可參）。

二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，惟未依約清償消費款，尚欠消費款本金新臺幣（下同）103,667元及利息、違約金未還。嗣慶豐銀行輾轉將前開債權讓與原告，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。而據系爭信用卡約定條款第25條約定：「如因本契約涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，有系爭信用卡約定條款在卷可佐。依首揭說明，該合意管轄之約定亦應拘束受讓債權之原告。準此，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣臺北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　25　　日

高雄簡易庭法官陳安信

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納裁判費新台幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　111　年　　10　　月　　26　　日

書記官蔡妮君