裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第209號刑事判決
裁判日期：民國95年08月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第209號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵續一字第14號），本院判決如左：
主文乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件「犯罪事實及證據理由，除補充、更正記載如後所示外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件94年度偵續一字第14號聲請簡易判決處刑書）：
１、犯罪事實欄：
⑴、乙○○前因妨害風化案件，經判處有期徒刑6月確定，
於民國81年8月9日執行完畢，翌日出獄。嗣因竊盜、賭博罪，分別經判處罰金4000元、8000元確定，於89年
9月16日易服勞役執行完畢，翌日出獄。又因竊盜罪，於89年6月22日經彰化地方法院89年斗簡字第188號判處有期徒刑3月緩刑2年確定。
⑵、第14行到第35行「嗣於91年10月31日，該詐騙集團、、
始知受騙。」，補充、更正記載為「嗣於91年10月31日，該詐騙集團假冒香港宏昌娛樂科技有限公司名義，寄送廣告單及刮刮卡至甲○○位於高雄市○○區○○街○○○號住處，甲○○依其上之電話號碼去電詢問兌獎之事，並依電話中自稱係該公司兌獎部長 羅志誠 （真實年籍不詳）之人的要求，先以傳真方式提供兌獎卡、身分證影本、存摺封面。翌日，羅志誠即來電向甲○○佯稱：已中參獎，可得港幣25萬元，須先電匯稅金新台幣（下同）7萬元及律師費108元等語，致甲○○陷於錯誤，而依其指示，於91年11月5日匯款70180元。隔（6）日， 林芳良 又依羅志誠之指示，與自稱為彩券局財務部主任之 梁華玲 （真實年籍不詳）聯絡，梁華玲續於電話中向甲○○佯稱：所中獎金係要給彩券局會員，你不是會員雖可領獎，但須匯新台幣100萬元作為香港賽馬協會彩券局會員開戶金云云，並提供所謂彩券局業務部經理 周伶伶 之聯絡電話予甲○○。致甲○○再續於91年11月6日、15日、20日，分別匯款10萬、30萬、60萬元。
林芳良並經周伶伶之遊說，而委由會長 陳有財 代為下注。 嗣林芳良 即接獲通知中獎2800萬元彩金，扣除會長之酬金後，可得2515萬元，並由陳有財於91年11月20日寄送『發票人為淂翔企業社、負責人乙○○、付款人安泰商業銀行建國分行、帳號0000000號、票號AX0000000號、發票日92年1月30日、金額2515萬元』之支票1張，翌（21）日甲○○收到上開支票後，即以電話詢問為何不寄現金。陳有財即向甲○○佯稱：係誤寄，但乙○○與其為好友，票絕對沒問題，況且其亦在支票上背書等語。且周伶伶亦續以電話向甲○○佯稱：因其他會員洩漏牌號，為此彩券局決議要求每位會員先匯第二、三期開獎之保密金共200萬元，待開獎後再退還，其願先代墊40萬元等語，致甲○○又於91年11月25日、26日各匯款60萬元、43萬元、57萬元。然未久，又有自稱彩券局劉稽查之人以電話向甲○○佯稱：該局查出周伶伶代你墊匯40萬元，周伶伶已遭停職，你須補匯該40萬元，且須再繳120萬元作為周伶伶復職保證金，待第三期開獎後再歸還等語，陳有財亦續佯稱，其先願代墊部分款項等語，致甲○○再於91年12月4日匯款70萬元。然劉稽查竟又來電向甲○○佯稱該局查到陳有財代匯款，為此甲○○又於91年12月11日匯款40萬元。翌（12）日，自稱彩券局副總經理 賴萬寶 之人又以電話向甲○○佯稱：因台灣北部會員洩漏牌號，該局停止北部會員拿彩金之權利，南部之會員彩金因而增加，故下注金提高，應再匯款200萬元等語，惟因甲○○已無資金，致未再匯款嗣於上開支票屆期提示，因存款不足退票，甲○○一再撥打電話與陳有財聯繫均無法接通，復於92年2月17日親赴香港向香港賽馬會查證，始知受騙。（匯款總金額為377萬180元；歷次匯款之時間、金額、帳戶，詳如附表一所示）」。
２、理由及證據：
⑴、「證據並所犯法條欄」之6行「遭詐騙400餘萬元」，更正為「遭詐騙0000000元」。
⑵、增列理由：衡情若無對價，被告殊無提供支票等物予他
人作不法使用之可能。至於系爭支票帳戶，雖另有開立其他張支票，然既無證據，尚難遽認「所開立之其他張支票」均係用以詐欺。
⑶、增列「台灣高等法院被告前案紀錄表」為證據。
二、按被告行為後，如附表二所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依現行刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法至明。核被告所為，係犯刑法第33
9條第1項詐欺取財罪之幫助犯。又被告提供支票予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺取財罪構成要件以外之行為，依修正前刑法第30條第1項規定為幫助犯，酌依修正前刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告將支票提供他人詐欺取財使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警難以追查緝捕，助長詐欺犯罪集團詐騙財物之犯罪風氣，且被害人受騙之金額極鉅，造成危害自非輕微，及被告之品性（參台灣高等法院被告前案紀錄表），暨犯罪後否認犯行且未與被害人成和解等犯罪後之態度，與其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段，諭知易科罰金之折算標準。
三、又乙○○雖另因詐欺取財罪，經桃園地方法院檢察署檢察官以93年偵字第5360號起訴，並由桃園地方法院95年易字第42號受理中。然該另案係「謊報車輛遺失，詐領保險金」，與本案之犯罪手法，並不相同，難認二案係基於概括犯意為之，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項、第339條第1項、修正前（下同）刑法第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月14日
高雄簡易庭法官洪碩垣以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年8月14日
書記官盧聰明附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
┌────────────────────────────────┐│附表一│├─┬──────┬─────┬─────────────────┤││匯款日期│匯款金額│匯入之帳戶││││（新台幣）││├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│１│91年11月5日│70180元│中華郵政00000000000000號 周秋容 帳戶││││││├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│２│91年11月6日│10萬元│同上周秋容帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│３│91年11月15日│30萬元│同上周秋容帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│４│91年11月20日│60萬元│中華郵政00000000000000號 黃國政 帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│５│91年11月25日│60萬元│同上開黃國政帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│６│91年11月26日│43萬元│中華郵政00000000000000 陳國樑 帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│７│91年11月26日│57萬元│同上開陳國樑帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│８│91年12月4日│70萬元│中華郵政00000000000000 蘇保郎 帳戶│├─┼──────┼─────┼─────────────────┤│９│91年12月11日│40萬元│同上蘇保郎帳戶│├─┴──────┴─────┴─────────────────┤│合計：0000000元│└────────────────────────────────┘┌──────────────────────────────────────────────────┐│附表二：│├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬───────┤│相關變更│行為時法之內容│裁判時法之內容│比較理由│備註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│罰金刑之貨幣││1、刑法施行法第1之1條第│刑法罰金之貨幣│││單位││1項：「中華民國94年1│單位，由「元（│││││月7日刑法修正施行後，│指銀元）」變更│││││刑法分則編所定罰金之貨│為「新臺幣」│││││幣單位為新臺幣。」│││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│刑法339條第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│1、罰金罰鍰提高標準條例第1│刑法分則之罰金│行為時法有利││項罰金刑之上│條前段：「依法律應處罰│條前段、第5條（未修正│數額，亦視該分│││下限│金、罰鍰者，就其原定數│，內容同左）│則先前曾修正與││││額得提高為2倍至10倍」│2、刑法施行法第1之1條第│否，而分別提高││││（註：刑法係10倍）。│2項：「94年1月7日刑│3或30倍。││││2、同條例第5條：「第1條所│法修正時，刑法分則編未│││││定得提高倍數之規定，於│修正之條文定有罰金者，│││││本條例修正後制定之法律│自94年1月7日刑法修正│││││，不適用之；本條例修正│施行後，就其所定數額提│││││前公布之法律，於本條例│高為30倍。但72年6月26│││││修正後修正其罰金罰鍰數│日至94年1月7日新增或│││││額或法律經全部修正而其│修正之條文，就其所定數│││││罰金罰鍰數額未予變更者│額提高為3倍。」│││││，亦同。」。│3、刑法第33條第5款：「罰│││││3、修正前刑法第33條第5款│金：新台幣一千元以上，│││││：「罰金：一元以上」。│以百元計算之。」│││││4、結論：依上揭規定，及現│4、結論：依上開規定，罰金│││││行法規所定貨幣單位折算│刑：│││││新台幣條例第2條，罰金│⑴、上限：新台幣3萬元│││││刑：│⑵、下限：新台幣1000元│││││⑴、上限：銀元10000元即新││││││臺幣3萬元。││││││⑵、下限：銀元10元即新台幣││││││30元。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│易科罰金之折│1、修正前刑法第41條第1項│1、修正後刑法第41條第1項│易科罰金折算標│行為時法有利││算標準變更│前段：「犯最重本刑為5│前段：「犯最重本刑為5│準由銀元改為新││││年以下有期徒刑以下之刑│年以下有期徒刑以下之刑│臺幣，且金額提││││之罪，而受6個月以下有│之罪，而受6個月以下有│高││││期徒刑或拘役之宣告…得│期徒刑或拘役之宣告者，│││││以1元以上3元以下折算│得以新臺幣1000元、2000│││││1日，易科罰金。」│元或3000元折算1日，易│││││2、修正前罰金罰鍰提高標準│科罰金。」│││││條例第2條：「依刑法第│2、罰金罰鍰提高標準條例第2│││││41條易科罰金…就其原定│條刪除。│││││數額提高為100倍折算1日││││││；法律所定罰金數額未依││││││本條例提高倍數，或其處││││││罰法條無罰金刑之規定者││││││，亦同。││││││3、結論：以銀元100元即新台│3、結論：以新臺幣1000元、│││││幣300元以上，銀元300元│2000元或3000元折算1日│││││即新台幣900元以下折算1│。│││││日。（依上開規定及現行││││││法規所定貨幣單位折算新││││││台幣標準條例）。││││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│幫助犯│1、修正前刑法第30條第1項│1、修正後刑法第30條第1項│將「幫助他人犯│不論依修正前或│││：「幫助他人犯罪者，為│：「幫助他人實行犯罪行│罪」之文字，修│修正後之刑法第│││從犯。雖他人不知幫助之│為者，為幫助犯。雖他人│改為「幫助他人│30條第1項，本│││情者，亦同。」│不知幫助之情者，亦同。│實行犯罪」。但│件均成立幫助犯││││」。│就「幫助犯無獨│。應依刑法第2│││2、修正前刑法第30條第2項│2、修正後刑法第30條第2項│立性，必以正犯│條第1項，適用│││：「從犯之處罰，得按正│：「幫助犯之處罰，得按│有犯罪行為存在│行為時法。│││犯之刑減輕之。」│正犯之刑減輕之」。│，始能成立」並││││││無影響。││├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼───────┤│法定刑之加減│1、修正前刑法第67條：「有│1、修正後刑法第67條：「有││修正後之刑法有││方法│期徒刑加減者，其最高度│期徒刑或罰金加減者，其││利於被告（因罰│││及最低度同加減之。」。│最高度及最低度同加減之││金刑之最低度減││││。」││輕）│││2、修正前第68條：「拘役或│2、修正後刑法第68條：「拘│││││罰金加減者，僅加減其最│役加減者，僅加減其最高│││││高度。」。│度。」。│││├───┬──┼─────────────┴─────────────┴───────┼───────┤│整體比│行為│5年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000元即新臺幣30000元以下│修正後之刑法第││較結果│時法│，銀元10元即新臺幣30元以上罰金」│67條，雖較有利││├──┼───────────────────────────────────┤於被告。但因修│││裁判│5年以下有期徒刑、拘役、或科或併科「銀元10000元即新臺幣30000元以下，│正前刑法第339│││時法│新臺幣1000元以上罰金」│條法定最低刑（│││││罰金）較低，縱│││││「依修正前刑法│││││第68條未減輕」│││││，亦較「修正後│││││刑法第339條最│││││低法定刑適用修│││││正後刑法第67條│││││減輕後之金額」│││││為低；且易科罰│││││金之金額較低。│││││故整體觀察，仍│││││以行為法較有利│││││被告。│└───┴──┴───────────────────────────────────┴───────┘