裁判字號：臺灣臺南地方法院109年消字第1號民事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：返還買賣價金
臺灣臺南地方法院民事判決109年度消字第1號原告銘峰印刷資材有限公司法定代理人 黃志武 訴訟代理人 熊家興 律師
李國禎 律師被告昱佑電腦股份有限公司法定代理人 曾瑞惠 訴訟代理人 賴重儒
郭國鼎 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠訴之聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告於商品型錄載明廠牌MUTOH、型號VJ-426UF之UV直噴繪
圖機（下稱系爭繪圖機）「可在各式固體耗材及物件上，噴印出卓越之品質，包括鋁板、壓克力、玻璃及其他常見塑膠類材質等語」，並未提及任何除外狀況，堪認系爭繪圖機在鋁板、壓克力、玻璃及其他常見塑膠類材質，噴印顏色及墨水附著效果均應良好。原告因善意信賴型錄內容，遂於民國106年5月8日以52萬5,000元向被告購買系爭繪圖機，並於同年6月13日付清買賣價金。詎原告於被告交付系爭繪圖機、墨水後，試行噴印，竟發現有「墨水顏色品質欠佳、墨水無法固定附著，稍加指摳或摩擦即會明顯脫落等」重大瑕疵，無法達到被告保證之品質，原告立刻向被告反應，自106年7月14日起多次要求被告測試、改善，惟被告迄今仍無法有效改善，爰依民法第359條規定解除契約，請求被告返還買賣價金，並以民事起訴狀之送達為解除契約之意思表示。
二、被告則以下列情詞資為抗辯：㈠聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告否認系爭繪圖機具有瑕疵，且原告於106年5月19日即驗
收合格及收受系爭繪圖機，其於2年6個月後之108年12月27日始提起本件訴訟，已逾民法第365條規定之6個月除斥期間。
㈢原告負責人於106年3月間與被告接洽，其表示對於系爭繪圖
機有興趣，欲代理銷售，要求被告配合原告分別於106年4月14至18日、21至24日之臺南自動化機械展、高雄自動化工業展，將系爭繪圖機展出予原告之客戶觀看，被告遂於上開展覽動態展出系爭繪圖機，原告公司負責人、員工均親眼目睹系爭繪圖機噴印品質及樣品，且原告提供大量鑰匙圈，要求被告噴印樣品以贈送給觀展客戶，該鑰匙圈迄今墨水仍未脫落。且因不少廠商於ㄍ上開展覽觀看過系爭繪圖機之噴印效果，而對系爭繪圖機有興趣，故原告欲作為被告之臺灣南部地區經銷商，專營系爭繪圖機銷售市場。
㈣原告係網版印刷設備之整合商，主力產品為網印設備及電暈
機，即耗材表面處理設備，用以增強材質油墨附著度，其應知悉各材質附著度會有差異。又噴印品質、附著度實屬二事，系爭型錄內容係表示系爭繪圖機之噴印品質，而系爭繪圖機噴印品質並無問題。原告於購買時，完全明白系爭繪圖機之功能及其適合材質之附著物，始會訂購系爭繪圖機。被告於同年月19日交機及教學，原告於教學過程中，表示其有專業知識，可以自行處理，被告僅須提供系爭繪圖機、墨水即可。嗣原告驗收合格後，於同年6月13日付款完畢，被告並同意讓原告擔任其南部地區經銷商。
㈤本件實因原告購買系爭繪圖機後，欲結合其耗材表面處理設
備、增強材質油墨附著度等經驗，跨足紡織及其他產業，以降低成本，欲以「低材質」之附著物等（非系爭繪圖機設計之範圍），進行測試。然打樣過程，因墨水與不同附著物「材質」相互產生附著度之差異，而發生無法固定附著之情形，並非系爭繪圖機有何瑕疵。原告在無法降低成本、順利推銷機器及無利可圖之情形下，不願持續支出系爭繪圖機之維護及運作費用，反悔請求解除買賣契約，要求被告返還價金，實不足採。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於106年5月8日簽立MUTOH機器訂購單（下稱系爭合約）
，由原告以52萬5000元之價格，向被告購買系爭繪圖機，原告嗣於106年6月13日給付買賣價金（補字卷第23頁）。
㈡系爭繪圖機之廣告型錄上記載：能夠直接噴印在高度約70㎜
的物件上，可在各式固體耗材及物件上噴印出卓越之品質，包括ABS、鋁板、PC、PE、PET、PMMA（壓克力）、PP、PS、PVC及玻璃（補字卷第25頁）。
㈢被告於106年4月份，曾提供系爭繪圖機予原告，作為當年度台南自動化機械展、高雄自動化工業展之展示機器。
㈣被告於106年5月19日將系爭繪圖機交與原告，由原告之業務主管 葉俊宏 在機器驗收單上簽名收受（本院卷第79頁）。
四、兩造爭執事項：㈠原告依民法第359條前段、第259條第2款，主張系爭繪圖機
存有瑕疵，請求解除系爭合約，被告應返還52萬5000元之買賣價金，有無理由？㈡被告抗辯原告之系爭合約解除權，已逾民法第365條規定之6
個月除斥期間，有無理由？
五、得心證之理由：㈠買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解
除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。前項關於6個月期間之規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之；買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第365條、第356條第1、3項分別定有明文。
㈡查原告向被告購買並收受系爭繪圖機後，於106年7月14、18
日向被告業務郭國鼎反應系爭繪圖機在塑膠、玻璃材質列印有問題，嗣於108年12月27日始具狀對被告提起本件訴訟，主張解除系爭合約，有兩造LINE對話紀錄、民事起訴狀附卷可佐（本院卷第81-83頁、補字卷第13頁），堪認為真。是原告發見系爭繪圖機之瑕疵並通知被告後，已逾6個月之除斥期間始起訴主張解除系爭合約，依前揭法律規定，其解除權業已消滅，自不得再行主張解除系爭合約，請求被告返還買賣價金52萬5,000元。
㈢原告固主張被告故意不告知系爭繪圖機之瑕疵，依民法第365條第2項規定，不適用6個月之除斥期間云云。惟查：
⒈證人即被告業務工程師賴重儒於本院審理中具結證稱：系爭
繪圖機係從日本進口的，是平板式繪圖機，掃瞄式列印，最高可以接受7公分厚耗材，只要在平台尺寸範圍內可放入的耗材，都可以做掃瞄式噴印，墨水是UV燈固化墨水，特色是即噴即乾，在機器噴頭訴求高品級，列印的品質比較高，原則上經過適當處理，各式材料都可噴印。原告曾反應附著度的問題，噴印品質跟附著度是不同事情，因為即噴即乾，要讓墨水附著，必須經過處理，附著度是否牢固，是前後加工的問題，物體跟墨水間要有一層架橋劑，這取決於各家使用者的配方，原告是網版印刷廠，此部分比我們更專業。原告購買系爭繪圖機前我們已經無償提供設備協助原告參展，簽約前原告有實際了解系爭繪圖機運轉4天以上，裝機後還有驗收過程，才會在訂購單上寫裝抗酒精墨水，這是原告的要求，所以不認為原告是在未充分了解機器功能、狀態下而購買系爭繪圖機等語（本院卷第130-132頁）。
⒉另證人即被告工程師 賴昱志 於本院審理中具結證稱：系爭繪
圖機是我負責維修保養，系爭繪圖機是我交與原告驗收，機器送到客戶端，送墨水，確定機器運作正常、並向客戶做使用上說明、保養，客戶認為可以就會簽名，系爭繪圖機驗收當時，原告並沒有反應有什麼問題。寫在廣告型錄上之材質是我們有測試過的耗材，其他材料也可以可以印，但可能要測試過，原告有提供5、6種耗材做測試，我不知道他們有無在耗材上做什麼處理，也不確定耗材的材質，所以墨水附著度上比較差，去摳或刮，墨水會掉落。我們有提供架橋劑做改善，也有到現場處理，調整墨水出墨量及提供架橋劑使用方法，如何耗材上已經擺明會刮到或摩擦，應該要做護膜處理，效能才會提升等語（本院卷第132-136頁）。由上開證人之證述，可知系爭繪圖機之噴墨列印功能應屬正常，至原告提供之耗材列印品質不佳，應屬墨水附著度或其耗材材質之問題。
⒊又原告於106年10月20日與被告業務郭國鼎之LINE對話中，
提到「請問這是什麼情形，這材質是PBT加PC， 建德 也用UV墨水，但沒這情形」、「這件事情我們老闆在不開心，上次玻璃裂開也沒給消息，嚴重懷疑墨水有問題，麻煩盡快處理，若處理不了，我們不排除把機台退還給你」等語，有原告提供之LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第31-33頁）。是原告亦認系爭繪圖機之列印品質及附著度不佳，可能是墨水有問題，原告固主張系爭繪圖機噴印之墨水附著度不佳亦屬其功能具有瑕疵，然並未舉證以實其說，難認為真。
⒋況原告在購買系爭繪圖機前，被告曾將系爭繪圖機借與原告
作為106年度台南自動化機械展、高雄自動化工業展之展示機器，故原告對於系爭繪圖機之性能、噴印品質當有充分之了解，始會下訂購買系爭繪圖機，並在系爭合約上註明「裝抗酒精墨水」，難謂被告有故意不告知系爭繪圖機瑕疵之情事。準此，原告主張被告故意不告知系爭繪圖機瑕疵乙情，尚屬無據。
六、綜上所述，原告主張依民法第359條前段、第259條第2款規定解除系爭合約，被告應返還原告52萬5000元之買賣價金及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月31日
民事第五庭法官陳尹捷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官曾美滋