臺灣桃園地方法院107年度簡上字第470號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第470號刑事判決

裁判日期：民國108年02月15日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第470號上訴人即被告 林文彥 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國107年8月31日107年度審簡字第753號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：
107年度偵字第10126號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充證據「被告林文彥於本院準備程序及審理時之自白」（見本院107年度簡上字第470號卷【下稱本院卷】第24頁反面、第38頁）外，其餘引用原審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以： 伊坦 認全部犯行，已知悔悟，惟家中經濟狀況不佳，伊尚須扶養有智能障礙之母親及弟弟，恐無力繳納罰金，請求法院從輕量刑，以勵自新云云。
三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。且量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段，遽予評斷。次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；至刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
四、經查，原審審酌上訴人任意侵入他人住宅竊取財物，所為不僅侵及他人合法財產權利，更妨害他人居住安寧，復審酌上訴人犯罪之動機及目的，在倫理、道德上不具任何值憫可宥之處，惟念及上訴人事後始終坦認犯行，態度尚可，且被害人亦請求法院從輕量刑，兼衡上訴人以「鷹架」為業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，乃量處如原審判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，堪認原審已以行為人即上訴人之責任為基礎，綜合考量刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑及執行刑之量定，並未失之過重，而其所量定該罪之宣告刑，亦未逾越法定刑度，難認有何輕重失衡、失之過重或濫用裁量權限之違法情形，核係原審量刑裁量職權之適法行使，並無不符比例原則等不當情形。另本院審酌上訴人之犯罪情狀，及上訴人所為本件侵入住宅竊盜未遂之犯行，業經原審按既遂犯之刑減輕之，認並無任何情輕法重，而在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上訴人前揭上訴意旨所指，僅屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，既未依據卷內既有之訴訟資料提出新事證，以指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，揆諸上開規定及說明，其上訴仍執前詞及空言指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官蔡豐宇到庭執行職務。
中華民國108年2月15日
刑事第十七庭審判長法官張明道
法官陳怡秀法官姚懿珊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官趙建舜中華民國108年2月18日附件：本院107年度審簡字第753號刑事簡易判決。