臺灣高雄地方法院97年度訴緝字第218號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年訴緝字第218號刑事判決

裁判日期：民國97年11月17日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴緝字第218號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第1693、5295號），本院判決如下:
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告甲○○○與 黃源樹 二人涉犯刑法第210條、第339條第1項、第2項等罪嫌，其多次詐欺及偽造文書行為，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，請論以連續犯，又其所犯行使偽造私文書之犯行應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。所犯二罪間有方法目的之牽連關係，應從一重處斷等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正施行之刑法第2條第1項所明定。查修正前、後刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所規定之時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較結果，自以修正前規定較有利，故本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定；則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、經查：本件被告甲○○○與黃源樹二人被訴涉犯刑法第216條、第210條、第339條第1項、第2項等罪嫌，其多次詐欺及偽造文書行為，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，應論以連續犯，又其所犯行使偽造私文書之犯行應為偽造之高度行為所吸收，不另論罪。所犯二罪間有方法目的之牽連關係，應從一重之第216條、第210條之罪處斷，該罪之法定刑為5年以下有期徒刑，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，復依修正前刑法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，加計因通緝而停止時效進行達原定追訴權時效4分之1即2年6月之期間，本案追訴權時效合計為12年
6月。而被告犯罪終了日係84年12月30日，經檢察官於85年
1月10日開始實施偵查，嗣於85年3月25日提起公訴，於85年4月5日繫屬於本院，嗣因被告逃匿，本院於85年5月24日以85年度高澤刑復緝第657號通緝書發布通緝在案，致審判之程序無法進行，依大法官釋字第138號解釋，自開始實施偵查日至發布通緝日之期間（計4月15日），追訴權並無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予加計，但應扣除提起公訴日迄至繫屬於本院之追訴權時效停止進行期間（計11日），是本件追訴權時效應於97年11月4日完成。從而，本案已逾追訴權時效，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國97年11月17日
刑事第十二庭審判長法官洪碩垣
法官葉文博法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年11月17日
書記官鄒秀珍