裁判字號：臺灣高等法院99年非抗字第43號民事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：票款執行
臺灣高等法院民事裁定99年度非抗字第43號再抗告人興松有限公司兼法定代理人乙○○共同代理人 潘正芬 律師相對人華開租賃股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間票款執行事件，再抗告人對於中華民國98年10月30日臺灣臺北地方法院98年度審抗字第276號裁定，再提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由按非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。
本件相對人主張：茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司，原
名稱：太設企業股份有限公司）原執有再抗告人共同於民國（下同）84年4月21日簽發之面額新台幣（以下同）43,932,000元，未載到期日，並免除作成拒絕證書之本票一紙（以下稱系爭本票），於86年1月31日提示，未獲付款， 嗣伊 依企業併購法，收購茂豐公司營業設備及財產，於94年12月27日公告債權讓與通知，並以95年4月1日為基準日，而受讓系爭本票權利，依票據法第123條規定，於98年8月14日向原法院聲請裁定許可強制執行等語，並提出系爭本票、經濟部92年11月17日經授商字第09201313830號函、茂豐公司變更登記表、經濟部95年6月9日經授商字第09501108610號函、相對人變更登記表、公告為證（見聲請事件卷宗）。原法院以98年度司票字第17587號裁定許可，再抗告人收受裁定後，向原法院提起抗告，主張抗告理由略以：縱令茂豐公司於86年1月31日提示系爭本票，但其未於三年內行使票據權利，其票款給付請求權已罹於票據法第22條第1項後段所定時效，相對人不得聲請裁定許可本票強制執行等語，相對人則抗辯：伊就系爭本票之票款給付請求權是否罹於時效，屬實體爭執事項，應由再抗告人起訴解決之；縱令票款給付請求權罹於時效，惟再抗告人於96年7月9日承認此債務，屬默示拋棄時效利益云云，原法院以98年度審抗字第27
6號裁定駁回抗告，其論據略以：相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，但僅再抗告人得拒絕給付，該票據債權仍存在，且本票之票款給付請求權是否罹於時效，屬實體爭執，於非訟程序不得審究云云。
按票據法第22條第1項規定，見票即付之本票，自發票日起算
，三年間不行使，因時效而消滅。而依民法第144條第1項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成後，得拒絕給付。次按票據法第123條規定，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，是本票執票人依此規定提出聲請，性質上為行使其對發票人之票款給付請求權，如發票人為時效完成之抗辯，經法院調查後採信之，當足以妨礙執票人行使該請求權，而應認執票人聲請法院裁定准予本票為強制執行，為無理由。原法院遽以相對人之票款給付請求權即使罹於消滅時效，但再抗告人僅得抗辯拒絕履行，尚非妨礙相對人向法院聲請強制執行之事由云云，為駁回抗告之論據之一，其適用法規顯有錯誤。
按最高法院57年台抗字第76號判例闡示：「本票執票人，依票
據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。」，再參照其理由論述「如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」，應解為在本票執票人持本票聲請法院裁定後強制執行之非訟程序中，發票人抗辯票款請求權時效已完成之情形，如從本票外觀即足以認定有此事實存在，且發票人無爭執者，法院仍應就此時效抗辯有無理由加以審查，庶合於非訟事件之形式審查原則。查系爭本票未載到期日，屬見票即付本票，其發票日為84年4月21日，但相對人於98年8月14日始聲請裁定許可強制執行，自本票外觀即足以認為相對人之請求權行使已逾三年消滅時效。再抗告人向原法院提起抗告，為時效完成之抗辯，相對人就此抗辯，並未主張有中斷時效之事由，而係主張再抗告人曾於96年7月9日承認此票款債務，屬默示拋棄時效利益云云，並提出再抗告人出具之請求書為證（見審抗卷第19、20頁），惟再抗告人否認該請求書與系爭本票債權有關，經本院形式審查該請求書之內容，再抗告人係表示願自行出售土地，用以清償相對人在台灣高雄地方法院96年度執字第25386號強制執行事件所主張之執行債權，尚無從據以認定再抗告人有表示願清償系爭本票票款，而承認此票款債務之意思。綜上，自系爭本票外觀足以認為相對人之請求權行使已逾三年消滅時效，而相對人就其主張再抗告人拋棄時效利益之事實，所提出之請求書，經形式審查結果，亦無從認為有此一事實存在，原法院自應審酌再抗告人所為時效完成之抗辯理由，據以認定相對人聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行，是否具備形式要件。原法院未見及此，遽以相對人之時效抗辯屬於實體爭執，於非訟程序不得審究為由，駁回再抗告人之抗告，其適用法規亦顯有錯誤。
綜上所述，原裁定適用法規顯有錯誤，再抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。
據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。
中華民國99年3月31日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國99年4月1日
書記官張淑芬