臺灣高等法院111年度訴字第21號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院111年訴字第21號民事判決

裁判日期：民國111年12月21日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決
111年度訴字第21號原告 蔡新村 訴訟代理人 蔡淑如 被告 諸莉珍 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第559號），本院於民國111年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹萬元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，有請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形，原告得將原訴變更或追加他訴，為民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款所明定。原告原訴請被告拉布條公開道歉（附民卷第3頁）；嗣經歷次變更聲明，最終訴請被告給付慰撫金及請求防止侵害（本院卷第121頁），核其所為訴之變更，均係本於被告同一辱罵行為之基礎事實，且無害於被告之防禦及訴訟終結，核與首開規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年7月10日上午11時46分許，在臺北市○○區○○○路00巷0弄0號大樓（下稱系爭大樓）前之道路上，辱罵原告「爛人、死老頭（臺語）」，侵害原告之名譽權。嗣原告對被告提出公然侮辱罪之告訴後，被告每出入系爭大樓，見原告在一樓花園工作，即咆嘯「去告啊、奉陪啊；再去告、這麼愛告；你什麼人啊、再去告阿；去告啊、那麼愛錢、一天到晚在路上看到我就要我的錢；你蔡先生這麼愛錢、死愛錢」等貶抑性言語，顯見被告有反覆以相同方式侵害原告之名譽等人格權之情形。為此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第18條第1項後段規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。㈡被告不得再以言詞或其他方式發表侵害原告名譽之言論。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告答辯：被告對刑事判決認定之事實不爭執，惟不同意原告請求慰撫金。原告為系爭大樓一樓診所雇請之園丁，20年來經常修剪樹葉堵塞水溝，屢勸不聽，被告為系爭大樓社區主委，為公務而糾正原告，當時四下無人。事後被告一再表達願意在法庭向原告道歉，惟其不接受等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：被告於110年7月10日上午11時46分許，在系爭大樓前之道路上，辱罵原告「爛人、死老頭（臺語）」。嗣被告因前開行為，經臺灣士林地方法院111年度易字第86號判決認被告犯公然侮辱罪，處罰金3,000元，並經本院111年度上易字第900號判決駁回被告上訴確定（本院卷第7-9、96頁）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷（最高法院109年度台上字2870號判決參照）。
被告指稱原告「爛人、死老頭（臺語）」（下稱系爭言論），係以輕蔑語氣形容原告之人品、行為不佳，客觀上足以貶損一般人對原告之品德評價，堪認原告之名譽已受侵害。又被告為具智識之成年人，可知於不特定人均得共見共聞之道路上，以系爭言論辱罵原告，可貶低原告之社會評價，足認被告發表系爭言論具侵害名譽權之故意。是被告故意不法侵害原告之名譽權，自應依前揭規定，對原告所受損害負損害賠償責任。至被告抗辯其因任社區主委而糾正原告掃樹葉乙節，縱信屬實，亦不能阻卻其侵害之不法性，是被告前開抗辯，自不足採。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第195條第1項前段所明定。次按侵害名譽權之非財產上損害賠償，除損害填補外，並具有慰撫之作用，及預防之機能。法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之(最高法院110年度台上字第2078號判決參照）。原告之名譽權受侵害，致其受一般人為負面評價，自堪信其精神上受有痛苦，其請求被告賠償慰撫金，即屬有據。本院審酌被告辱罵原告當下，周遭未見人車經過，有偵查卷附勘驗筆錄可憑（臺灣士林地方檢察署110年度偵字第14929號卷第141-143頁，下稱士林地檢），可見原告社會評價受損程度有限，名譽受侵害之情節輕微；又兩造不睦，前已就原告剪樹葉之事多次發生糾紛，而相互提起恐嚇罪、妨害名譽罪等告訴，經士林地檢以94年度偵字第10786號、110年度偵字第6303號、第9414號為不起訴處分在案（偵查卷第51-56頁）；另原告為園丁，月薪約2萬元，110年度所得約26萬餘元，名下不動產、投資總額為135萬餘元；被告無業，尚有房貸，110年度有股利所得1萬餘元，名下不動產、投資總額約1,253萬餘元等情，為兩造所不爭執，且有本院依職權調取之稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（本院個資卷）；本院綜核前情，認原告得請求之慰撫金以1萬元為相當。
六、次按人格權有受侵害之虞時，固得依民法第18條第1項後段規定，請求防止之。惟須以人格權，即關於生命、身體、名譽、自由、姓名、身分及能力等之權利（立法理由參照）有繼續受侵害之危險為要件。原告固主張其提出告訴後，被告出入系爭大樓，屢向原告稱去告啊，這麼愛錢等語，並提出111年4月22日、5月10日、6月17日、8月30日、9月23日監視器畫面截圖、譯文為證（本院卷第137-151頁）。惟上開期間，原告確已對被告提出刑事告訴及本件起訴，被告對原告所稱去告啊，這麼愛錢等語，客觀上並未侵害原告之名譽或其他人格權，僅係對原告提起訴訟表達不滿。而兩造長年僅因剪樹葉之事一再爭執，已耗費諸多勞力、時間、費用及司法資源，被告於刑事訴訟已表達願向原告道歉之意（本院卷第9頁），然不被原告接受，甚至訴請被告拉布條公開道歉，則被告對原告表達方式難免夾雜負面情緒或用語，惟尚難據此認被告有反覆侵害原告名譽等人格權之情事，是原告請求防止侵害，即非有據。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本判決第1項所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。
中華民國111年12月21日
民事第十二庭
審判長法官陳婷玉
法官林晏如法官曾明玉正本係照原本作成。
被告不得上訴。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年12月21日
書記官陳盈璇