臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第16808號
原告 徐珍珍
被告 陳美靜
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一一○年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告各於民國101年3月30日、同年6月29日向原告借貸新臺幣（下同）10萬元、1萬元，約定分別於101年4月22日、101年7月6日償還13萬元、1萬元，嗣被告突然離職迄今仍未清償，為此，依消費借貸、借據之法律關係提起本訴請求返還借款等語。並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之前述事實，業據提出與所述相符之借據2紙、陳美靜之汽車駕駛執照、原告存摺交易明細（見本院卷第67、69頁）為證；被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額後，未按約定期限清償，則原告請求被告給付14萬元，自屬有據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付14萬元，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，依上開規定被告應自受催告時起負遲延責任，則原告就上述金額併請求自起訴狀繕本送達被告翌日即110年8月17日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依消費借貸、借據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官賴敏慧