裁判字號：臺灣臺北地方法院94年親字第18號民事裁定
裁判日期：民國94年07月11日
裁判案由：否認子女
臺灣臺北地方法院民事裁定94年度親字第18號原告丙○○被告乙○○○兼法定代理人甲○○○前列一人之訴訟代理人 張靜 律師上列當事人間否認子女事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告聲明求為判決：確認被告乙○○○非原告與被告甲○○○之婚生子女。並主張：
（一）原告與被告甲○○○於86年6月12日在本院公證結婚，婚後原告於87年4月抵達日本與被告甲○○○共同生活，於同年6月19日返臺，又於同年7月8日前往日本，惟原告與被告甲○○○常為生活細故爭吵，原告即於同年8月11日返臺，再於同年9月24日前往日本，在日期間原告生重病住院，被告甲○○○卻置之不理，原告不得已再於同年10月21日返臺。直至被告甲○○○提起離婚之訴，並附戶籍謄本後，原告始知被告甲○○○於00年0月0日產下被告乙○○○，並登記為原告之婚生子女。爰依民法第1063條第2項規定，請求確認被告乙○○○非被告甲○○○與原告之婚生女。
（二）原告與被告甲○○○之婚姻關係於離婚訴訟確定前尚存在，依民法第1063條規定，被告乙○○○推定為原告之子女，縱被告乙○○○取得日本國籍，惟依涉外民事法律適用法第19條規定，原告與被告乙○○○間之法律關係，應依原告之本國法，故原告於中華民國提起本件否認子女之訴，應屬合法。
（三）被告乙○○○於00年0月0日出生，依民法第1062條第1項規定，受胎期間應為87年6月7日起至87年10月6日止，然此段期間內，原告已洞悉被告甲○○○與原告結婚之真正目的，與被告甲○○○漸無夫妻之情，另原告與被告甲○○○在日常生活上時常有衝突，復加原告於該段期間內數次往返日、臺兩地，原告與被告甲○○○實未同床共眠，故被告乙○○○並非原告之婚生子女。
（四）被告甲○○○之3名子女 森島優紀 、 森島淑子 、 森島幸子 皆非其與前夫 森島俊 也所生，該3名子女之生父亦不知何許人，可見被告甲○○○之私生活不正常，可證被告乙○○○非原告之婚生子女。
二、被告聲明求為判決：原告之訴駁回。並抗辯：
（一）被告住所均在日本，又均係日本人，皆無中華民國國籍，且在中華民國並無居所，中華民國任何一地方法院均無管轄權，即中華民國之法院根本無審判權。
（二）被告願意作DNA鑑定，惟鑑定費用應由原告先行支付。
三、查原告與被告甲○○○（日本籍）於86年6月12日結婚，被告甲○○○於00年0月0日產下被告乙○○○，並登記為原告之婚生女；另被告甲○○○、乙○○○在中國民國從無住所或居所，現住於日本。此有兩造均不爭之戶籍謄本、結婚公證書、日本戶籍資料附於本院93年度婚字第630號民事卷第5至9、94頁可稽，自堪信為真實。
四、被告乙○○○部分：
（一）我國法院就原告對被告乙○○○訴訟之部分有審判權：
１、按管轄權與審判權不同。審判權係指普通法院對於某民事訴訟得否審理並為審判之權限；管轄乃以法院有審判決為前提，依訴訟事件之性質，分配由某普通法院行使審判權（ 陳計男 ，民事訴訟法論上冊，第29頁參照）。
２、次按國家基於主權之對人高權，凡中華民國之國民、及依中華民國法律設立之法人或非法人之團體，均有民事訴訟法之適用。縱令其住所或事務所或營業所在外國亦同（陳計男，民事訴訟法論上冊，第19頁參照）。又出生時父或母為中華民國國民者，屬中華民國國籍，國籍法第2條第1項第1款定有明文。
３、依日本戶籍資料之記載，原告為被告乙○○○之生父，姑不論被告乙○○○是否確為被告甲○○○自原告受胎而生，於法院判決否認原告與被告乙○○○間之親子關係之前，被告乙○○○仍受婚生之推定。揆諸前揭規定，被告乙○○○因原告為中華民國國民而取得中華民國國籍。
４、被告乙○○○既為中華民國之國民，縱然其人現在日本，亦為我國民事訴訟法效力之所及，故我國法院對被告乙○○○有審判權。
（二）本院就原告對被告乙○○○訴訟之部分無管轄權：
１、按（第1項）訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。（第2項）被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。（第3項）在外國享有治外法權之中華民國人，不能依前2項規定定管轄法院者，以中央政府所在地視為其住所地。民事訴訟法第1條定有明文。準此，自然人之普通審判籍係以被告設於中華民國之住所、居所或最後住所為準，例外於享有治外法權者，始以中央政府所在地定其管轄法院。
２、查被告乙○○○在中國民國從無住所或居所，已於前述，而其亦非在外國享有治外法權之中華民國人，自無法以中央政府所在地視為其住所地，揆諸前揭規定，本院對被告乙○○○無管轄權。
（三）綜上所述，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，而本院亦無從依民事訴訟法第28條第1項規定，將本件移送於該管轄法院，是原告此部分起訴，於法不合，應予駁回。
五、被告甲○○○部分：
（一）按國家基於主權之對地高權，一國之法律自應適用於其全國領域，凡居住於中華民國領域（包括領土、領海、及本國之軍艦、國內船舶飛機與在工海上之本國船舶）之人，不論其國籍，均適用民事訴訟法（陳計男，民事訴訟法論上冊，第19頁參照）。
（二）查被告甲○○○為日本籍人，並非我中華民國人，且現居住於日本，於我國並無任何住所或居所，已於前述。揆諸前揭說明，我國民事訴訟法無法適用於被告甲○○○，故我國法院對於被告甲○○○並無任何審判權。今原告逕向本院對被告甲○○○依我國民事訴訟法規定提起本件否認子女之訴，於法無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國94年7月11日
家事法庭法官蔡惠如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年7月11日
書記官王俊琇