臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 109年度馬簡字第4號
聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官
被 告 張宇呈
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（108年度撤緩偵字第6號），本院判決如下：
主文
張宇呈施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘總淨
重零點柒玖肆捌公克），均沒收銷燬之。
事實及理由
一、張宇呈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
7年8月31日22時許，在澎湖縣○○市○○里大廟旁公廁內
，以放置甲基安非他命於玻璃球吸食器內燒烤加熱產生煙霧
吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107
年9月2日23時許，在澎湖縣○○市○○路○○○號前為警盤
查，張宇呈於其犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發
覺前，主動交付其以新臺幣（下同）1,000元向 郭立明 所購
得、供前開施用所剩餘之2小包甲基安非他命（驗前含袋毛
重1.3470公克、驗前淨重0.7950公克，驗後餘重0.7948公克
）及新臺幣1000元予警員扣案，並向警員坦承施用甲基安非
他命之犯行，自首而願接受裁判，並於107年9月3日2時
37分許，在澎湖縣政府警察局白沙分局，得其同意採集其尿
液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始
查悉上情。案經澎湖縣政府警察局白沙分局報請臺灣澎湖地
方檢察署（下稱澎湖地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處
刑。
二、程序部分：
被告張宇呈前因施用毒品案件，經澎湖地檢署檢察官以107
年度毒偵字第73號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣因
違反緩起訴條件，經檢察官依職權於108年11月14日撤銷前
開緩起訴等情，有前開緩起訴、撤銷緩起訴處分書及臺灣高
等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認被告事實上已接受等
同「觀察、勒戒」之處遇，依毒品危害防制條例第24條第2
項規定應依法進行追訴（最高法院104年度第2次刑事庭會
議決議、最高法院104年度台非字第251號判決均同此旨）
。上開緩起訴處分固經撤銷，而回復為未經處分之狀態，惟
被告既曾接受檢察官所為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，
事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，揆諸前揭說明意
旨，被告所犯本案施用毒品犯行，自應依毒品危害防制條例
第23條第2項規定，追訴處罰之。是檢察官就本案被告施用
毒品犯行聲請簡易判決處刑並無不合，先予敘明。
三、證據：
㈠被告於警詢及偵查中之自白（見白警分偵第0000000000號卷
，下稱持有警卷第1至10頁、白警分偵第0000000000號卷，
下稱施用警卷，第1至20頁、偵卷第25至31頁、第41至47頁
、第81至85頁）。
㈡澎湖縣政府警察局濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體
編號：C000-000號）暨澎湖縣政府警察局白沙分局尿液鑑驗
年級資料對照表（檢體編號：C000-000號）各1份（見施用
警卷第23至25頁）。
㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年10月23日濫用藥
物檢驗報告（尿液檢體編號：C000-000號）1份（見施用警
卷第22頁）。
㈣交通部民用航空局航空醫務中心107年10月24日航藥鑑字第
0000000號毒品鑑定書1紙（見偵卷第17頁）。
㈤刑案現場平面圖1份暨刑案現場照片12張（含扣案物品照片
）（見持有警卷第23至27頁、偵卷第19頁）。
四、論罪科刑：
㈠罪名：
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係
犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被
告施用甲基安非他命前後持有甲基安非他命行為，因意在供
己施用，是其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡減輕其刑：
⒈按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人
員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得
謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得
為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不
得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例參照
）。經查，警員於107年9月2日晚間11時47分許，在澎
湖縣○○市○○路○○○號前見被告坐在機車上，覺得可疑
遂上前盤查，被告即主動自行交付身上所持有之甲基安非
他命2小包及1,000元予警員扣案等情，有被告警詢筆錄
及本院公務電話紀錄附卷可稽（見施用警卷第2頁、本院
卷第19頁），可知警員於斯時在上址盤查被告之際，並無
確切之根據得為合理懷疑被告涉有施用第二級毒品甲基安
非他命之嫌疑，自僅屬單純主觀上之懷疑，而被告係於本
案施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪未經發覺前，主動
向警員坦承其施用第二級毒品甲基安非他命之犯行並願接
受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
⒉又按第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品
危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案被告於警詢
及偵查中即告知警方其所持有及施用甲基安非他命之來源
為郭○明，嗣經警方因此查知郭○明，有被告警詢筆錄、
訊問筆錄及本院公務電話紀錄附卷為憑（見施用警卷第1
至20頁、偵卷第27頁、本院卷第19頁），是警方確有因被
告之供述而查獲其所施用之毒品來源郭○明，則本件被告
之舉應合於毒品危害防制條例第17條第1項規定之構成要
件，經本院審酌後認得以減輕其刑。
⒊綜上，被告就本件施用第二級毒品犯行，同時有自首、毒
品危害防制條例第17條第1項之2種減輕事由，爰依刑法
第71條第2項及第66條規定，先依較少之數即刑法第62條
前段規定，再依毒品危害防制條例第17條第1項規定，遞
減其刑。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告前已因施用毒品案件
經等同觀察、勒戒之刑事處遇程序，本應知所警惕，猶未悛
悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命附之條件，於緩起訴期間
內仍故意犯恐嚇取財罪，且經本院以108年度易字第2號判
處有期徒刑2月在案，所為誠屬不該；惟徵諸其犯罪所生之
危害，實以自戕身心健康為主，對於社會治安及他人生命、
身體、財產等法益亦具有潛在性危害，暨施用毒品者均具有
相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑
事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治
為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、
自陳高中肄業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見施用警
卷第1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的
、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易
科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、沒收：
㈠扣案之白色微黃結晶2袋（含包裝袋2只），實稱毛重1.34
70公克（含2袋2標籤）、淨重0.7950公克，驗後餘重0.79
48公克，經檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節
，有交通部民用航空局航空醫務中心107年10月24日航藥鑑
字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，為查獲之第二級毒品
，又係被告施用所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1
項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而
其包裝袋因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒
品整體同視，併予沒收銷燬。至鑑驗耗損部分之毒品，既已
驗畢用罄滅失，不另宣告沒收銷燬。
㈡按刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或
犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規
定者，依其規定」，旨在藉由剝奪犯罪行為人之所有以預防
並遏止犯罪，而由法官審酌個案情節決定有無沒收必要（最
高法院108年度台上字第695號刑事判決意旨參照）。查本
案扣案之1,000元，檢察官雖認係被告購毒之贓款，屬供犯
罪所用之物，該款項為警查獲時，固為被告所持有，然被告
於警詢及偵訊中均供陳：1,000元係我向郭○明購毒的錢，
但是後來郭○明把1,000元給我，託我至超商購買遊戲點數
之費用，我在去超商的路上就被警察攔查等語（見持有警卷
第5頁、偵卷第27頁），足見該1,000元已非被告所有，而
係被告與郭○明間民事私權關係，自非供犯罪所用，與上開
刑法第38條第2項之要件未合，爰不予宣告沒收，附此敘明
。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項、第18
條第1項前段，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官黃政德聲請以簡易判決處刑。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國109年3月11日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
法官洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中華民國109年3月11日
書記官莊心羽
附錄本罪論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。