臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
109年度南小字第122號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 姜雀 懸
被 告 吳進龍
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年3月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣71,182元，及自民國94年1月17日起至民
國104年8月31日止，按週年利率百分之19.89計算之利息，自民
國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息
。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國94年2月25日向訴外人萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）請領信用卡使用，依信用
卡約定條款第15條第3項之約定，延滯期間利息以年息百分
之19.89計算。詎被告自94年1月17日起即未依約繳納本息，
迄今業已積欠本金新臺幣（下同）71,182元未清償。萬泰銀
行業將上開債權讓與原告（原名為萬榮行銷顧問股份有限公
司），被告未依約履行給付義務，且屢經催討，均置之不理
。為此，依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲
明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、帳款通知書、債權讓與證明書、登報公
告、公司變更登記表等件（本院卷第15至34頁）為證，而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何
書狀或證據資料供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，
堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利
息，洵屬有據，應予准許。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條分別定有明文。經核本件訴訟費用額
為1,000元（即第一審裁判費），爰依前揭規定，確定訴訟
費用之負擔如主文第二項所示。
六、本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件，所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1
項、第78條、第436條之20，判決如主文。
中華民國109年3月10日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月10日
書記官鄭伊汝