臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第15號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 范惠霞
林志良
被 告 胡瓊玲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年2月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國九十九年十月六日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國99年5月3日向原告借款新臺幣（下同
）60萬元，約定分24期按月攤還25,000元，如被告未依約還
款時，除喪失期限利益外，借款本金自各期應繳款日起，按
週年利率百分之15計算遲延利息。詎被告自99年10月3日起
即未再依約攤還本息，全部借款視為到期，嗣被告除曾再還
款595元用以抵充部分利息外迄未再清償，尚欠借款本金50
萬元，及自99年10月6日起按上開利率計算之利息未償還，
爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所
示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、法院之判斷：原告上揭主張，業據其提出借款契約書、貸放
明細查詢表、繳款記錄查詢單、債權計算書等影本為證，本
院依上開證據調查之結果，與原告主張之事實相符；又被告
就原告主張之事實，經受合法之通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀為爭執，是原告之主張堪信為真實。
從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴求被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國100年2月25日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官吳念儒