臺灣高等法院110年度毒抗字第390號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第390號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月25日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第390號抗告人 蔡志沅 （即被告）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第109號，中華民國110年2月9日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年8月29日下午5時許，在臺北市萬華區環河南路某停車場，施用甲基安非他命1次，嗣經警查獲，當場扣得甲基安非他命3包（毛重2.66公克，淨重1.9公克，檢驗淨重1.95公克）、含有甲基安非他命殘渣之玻璃球1個，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室109年9月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：146423號）、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。又被告前於95年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以95年度毒聲字第645號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用傾向，再經該院以95年毒聲字第1235號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年6月27日釋放出所，經臺灣板橋地方檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第314號為不起訴處分確定，另有本院被告前案紀錄表可憑，是被告本案於109年8月29日施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放日即96年6月27日，已逾3年，即應再令觀察、勒戒。
從而，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法自屬有據，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告因要照顧生病的母親已72歲，與已離婚的父親81歲，要付生活費與看顧，一但勒戒、父母與生活、經濟上全部無法生活，請法官、檢察官給被告自費治療的機會，有許多問題書面無法表達，等開庭陳述證明文件開庭後補等云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之
事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，經警採集之尿液送由台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析/質譜儀法確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司濫用藥物實驗室109年9月18日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：146423號）、勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可佐，而該結果既採用GC/MS氣相層析/質譜儀法進行確認，已足排除偽陽性反應之可能；且被告為警查獲之際，當場扣得第二級毒品甲基安非他命3包（毛重2.66公克，淨重1.9公克，檢驗淨重1.95公克）、含有甲基安非他命殘渣之玻璃球1個，經送驗後，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄及扣押物品目錄表可參，足認被告之任意性自白與事實相符，被告於109年8月29日下午5時許，在臺北市萬華區環河南路某停車場，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。
㈡又被告前於95年間，因施用毒品案件，經原審以95年度毒聲
字第645號裁定送觀察勒戒後，因認有繼續施用傾向，再經該院以95年毒聲字第1235號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年6月27日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表可佐，可知被告係於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再為本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。從而，原審依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。
㈢被告雖執前詞提起抗告；然檢察官對於「初犯」及「3年後再
犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件檢察官既認被告符合觀察、勒戒執行完畢後，3年後再犯之要件，並於訊問被告後，審酌個案情節，為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，自屬檢察官裁量之結果，尚難僅因檢察官未予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或有重大明顯瑕疵之情。至被告之家庭、經濟狀況為何，與被告是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，且均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由。
五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年3月25日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官吳勇毅法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴資旻中華民國110年3月26日