臺灣彰化地方法院103年度交字第100號裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年交字第100號裁定

裁判日期：民國103年09月29日

裁判案由：交通裁決

臺灣彰化地方法院行政訴訟裁定103年度交字第100號原告 謝彥丕 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人柯武（所長）上列原告與被告間交通裁決事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按交通裁決訴訟事件係於民國101年9月6日改依行政訴訟新制，其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內，向管轄之地方法院行政訴訟庭為之，行政訴訟法第237條之3第1項及第2項分別定有明文。次按起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第6款亦定有明文。又訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行政爭訟程序請求救濟（最高行政法院61年裁字第24號判例意旨可資參照）。據此，交通裁決事件得依前述規定提起撤銷訴訟者，解釋上應以未確定之行政處分（即交通裁決處分）為對象，苟當事人對於已確定之交通裁決處分提起撤銷訴訟，即屬行政訴訟法第107條第1項第6款規定之起訴逾越法定期限，且此項欠缺無法命補正，依同條第1項前段規定，行政法院應以裁定駁回之。
二、經查：
(一)按「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」行政程序法第68條第1項定有明文。又按「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條亦定有明文。揆諸前揭法條規定，有關違反道路交通管理事件裁決書之送達，自應適用行政程序法有關文書送達之程序。
(二)據上說明，本件原告即受處分人係對於被告機關102年8月16日彰監四字第裁64-Z7C043543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱裁決書）提起行政訴訟，已為其於行政訴訟起訴狀所陳明。惟查，本件裁決書係被告於102年8月16日所作成之裁決，且經被告委由郵政機關對原告之戶籍地即住所地為送達，並於102年8月21日上午11時17分在前開地址即應送達處所將裁決書付與原告本人，且經原告於送達證書上蓋章，以為送達一情，此有本件裁決書及送達證書各1份在卷可憑。準此，堪認被告對於本件裁決書之送達程序當屬合法，難認有何違法或不當可言。綜上，足認本件裁決書業於102年8月21日合法送達，則原告如對被告所為之本件裁決不服欲提起行政訴訟，依照前開法條說明，其30日之合法提出行政訴訟期間即自102年8月22日（原告收受本件裁決書之翌日）起算至102年9月20日止，而原告係居住於本院管轄區域彰化縣員林鎮外之彰化縣芳苑鄉，此有其於行政訴訟起訴狀上所列明之住所可參，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款規定，應扣除在途期間2日，故當以102年9月22日（星期日）為期間末日，且因該日為假日，故延至102年9月23日（星期一）而屆滿。從而，原告遲至103年9月16日，逾期始向法院提起本件行政訴訟，此有本院收文章之日期蓋印於行政訴訟起訴狀上可參，則原告提起本件行政訴訟之時點，已逾法定期限。
(三)綜上所述，本件原告提起行政訴訟之時點，已逾法定期限。其起訴顯非合法，且無從補正，揆諸前揭法條規定，應予駁回。又本件行政訴訟，既因程序上不合法而予以駁回，其實體上之主張及陳述，自無庸審究，併此敘明。
三、依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第107條第
1項第6款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月29日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並依法繳納本件抗告費用新臺幣300元。
中華民國103年9月29日
書記官黃當易