臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事裁定
99年度北簡字第14055號
原 告 丁○○
訴訟代理人 己○○
被 告 戊○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
上列原告因與被告間請求損害賠償事件聲請補充判決，本院裁定
如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、本件原告聲請意旨略以：因被告為國有財產局官員，卻以違
法滅失原告建物之手段，拆除原告所有門牌號碼台北市○○
○路○○巷○○號建物，惟系爭建物坐落於訴外人臺灣醫療物品
股份有限公司所有之土地上，並非坐落於國有財產局所管理
之土地上，竟遭被告聲請執行法院以強制執行程序拆除之，
為此提起侵權行為損害賠償之訴，請求被告負賠償責任。而
本院99年9月29日所為99年度北簡字第14055號民事簡易判決
，漏未審究原告舉證之臺灣高等法院99年度抗字第1023號裁
定，乃聲請為補充判決云云。
二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為
之，民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。所謂裁判
有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未
為裁判之表示而言，至於非應表示於判決主文之事項，則不
與焉（最高法院77年台抗第96號裁定意旨參照）。又聲請補
充判決以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，
此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。
三、經查，本院判決係以原告就其遭被告三人不法侵害其身體、
名譽權，致其受有損害等節未盡舉證之責為由，因而認原告
依侵權行為之法律關係，請求被告三人賠償伊49萬元，為無
理由，而駁回原告之訴。是以，本判決業已就原告於本件起
訴請求之對象乃被告三人、請求權基礎乃侵權行為之法律關
係等情為論斷，訴訟標的及訴訟費用並無脫漏。至原告另提
出臺灣高等法院99年度抗字第1023號裁定，乃針對原告與訴
外人財政部國有財產局間第三人異議之訴，關於訴訟標的價
額之核定所為廢棄原法院裁定，另就訴訟標的價額自行核定
之裁定，核與本件訴訟中原告所主張侵害其身體、名譽之侵
權行為無關，且屬本案審理中本院斟酌全辯論意旨及證據調
查結果所為自由心證裁量範疇，原告就此聲請補充判決，自
有未合。從而，原告上開補充判決之聲請，核無理由，不能
准許，應予駁回，爰裁定如主文。
中華民國99年10月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年10月29日
書記官蔡宜婷