臺灣高等法院花蓮分院96年度上易字第150號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院96年上易字第150號刑事判決

裁判日期：民國96年10月02日

裁判案由：妨害秘密

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決96年度上易字第150號上訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣花蓮地方法院96年度易字第262號中華民國96年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署96年度偵字第1182號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○論以刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，及扣案之攝錄影機1台及錄影帶2捲均沒收。核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：本案被告2次竊錄2人之行為，並不具備反覆、延續實行之特徵，故被告2次竊錄2人之行為，應屬連續犯而非集合犯；原審認被告2次竊錄2人之行為，為包括1罪之集合犯，僅論以1罪，顯有誤會等語。
三、經查：
（一）原審之所以認定被告無故以錄影竊錄他人非公開活動、身體隱私部位犯行，業據原審本於證據作用，於原判決理由中記載甚詳，並無違反證據及經驗法則。
（二）又原判決理由欄已載明「被告係基於單一竊錄他人洗澡畫面之犯意，於時間、空間密接之情形下，先後竊錄2位被害人洗澡之非公開活動及身體隱私部位，屬於單一犯意下所為之接續行為，而為包括之1罪」。係論以被告犯行為「接續犯」，並未論被告行為屬「集合犯」。
（三）綜上所述，檢察官前開上訴意旨所指，並無足取，其上訴應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年10月2日
審判長法官何方興
法官林鳳珠法官林德盛以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官劉妙娘中華民國96年10月2日