裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年朴簡字第341號刑事判決
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決96年度朴簡字第341號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第6598號），本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「交通部公路總局嘉義區監理所96年9月21日嘉監駕字第0960113694號函」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、被告於偵查中雖辯稱聲請簡易判決處刑書所載鹽水郵局之存款簿、印章、提款卡，係置於背包內，該背包於96年4月初在台南新營的網咖遺失，同時遺失皮夾以及置於皮夾內之身分證、健保卡、駕照，曾於4月底重新申請駕照等語（見臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第12088號卷第30至31頁），惟經本院向交通部公路總局嘉義區監理所函詢結果，被告於96年4月間並無補發駕照之紀錄，有上揭監理站函在卷足稽，堪認其前揭所辯為事後卸責之詞，本件事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。被告提供帳戶存摺、提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之成年人士，供其詐騙被害人財物之用，予以詐欺犯行助力，所實施者非屬構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，為刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，應按正犯之刑減輕之。
(二)爰審酌被告國中畢業之智識程度，前無刑事犯罪紀錄，素行尚佳，惟提供帳戶予真實姓名、年籍不詳之人，供不法之徒詐欺他人財物，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，被害人遭詐取之金額共計5萬5千元，及其犯罪後飾詞否認犯行，未見悔意等一切情狀，認檢察官求處被告有期徒刑4月，尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)按犯罪在96年4月24日以前者，除本條例另有規定外，依下列規定減刑：一、死刑減為無期徒刑；二、無期徒刑減為有期徒刑20年；三、有期徒刑、拘役或罰金，減其刑或金額二分之一。依本條例應減刑之罪，未經判決確定者，於裁判時，減其宣告刑。96年7月4日公布、同年7月16日施行之中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項、第7條第1項分別定有明文。被告係於96年4月24日前為本件犯行，復無不得減刑之例外情形，爰依上開減刑條例之規定，減其宣告刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國96年9月29日
朴子簡易庭法官陳蒨儀上列正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國96年10月1日
書記官楊國色附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
┌────────────────────────────┐│臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書││96年度偵字第6598號││被告甲○○男22歲（民國00年00月00日生）││身分證統一編號：Z000000000號││住嘉義縣義竹鄉新店村新店171號││││上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑││，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：││犯罪事實││一、甲○○明知郵局存摺、提款卡及提款卡密碼係供自己使用，││攸關個人債信，甚為重要，若同時交予給他人可能被非法使││用，且可預見無故收購他人之存摺帳戶、提款卡使用之人，││將可能藉收購之存摺帳戶、提款卡遂行財產上犯罪之目的，││甲○○竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於96年4月16││前之某日，在不詳地點將其所有之中華郵政鹽水郵局（局號││：0000000號）帳號：0000000號之郵局存摺、提款卡及提款││卡密碼交予姓名年籍不詳之成年收購帳戶者，而該收購帳戶││者取得上開存摺、提款卡及提款卡密碼後，則交予詐騙集團││作為詐騙被害人後使被害人匯入款項之帳戶。嗣於96年4月││16日下午5時許，真實姓名年籍不詳自稱「雅雯」之詐騙集││團成員意圖為自己及他人不法之所有，在網路聊天室與 賴孝 ││濂聊天後，雙方相約於翌日在臺北市松山火車站見面，賴孝││濂依約前往後，另名真實姓名年籍不詳之成年男子向乙○○││詐稱為保護公司小姐，須藉由ATM提款機驗證乙○○之身份││是否為警察，乙○○前往操作ATM提款機後，再以乙○○操││作ATM不當造成損失為由向乙○○要求賠償云云，乙○○不││疑有他而陷於錯誤，遂依指示於同年4月17日下午2時20分許││、3時2分許、4時54分許分別匯款新臺幣（下同）2萬5,000││元、1萬元、2萬元共計5萬5,000元至甲○○前揭帳戶後，賴││ 孝濂 始發覺有異而知受騙並報警處理。││二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺││北地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辦。││證據並所犯法條││一、證據：││（一）被告於偵查中之供述。││（二）告訴人於偵查中具結之證詞。││（三）郵政國內匯款執據3紙。││（二）被告上開郵局客戶歷史交易清單1份。││綜上，被告之罪嫌堪予認定。││二、所犯法條：││（一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故││意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，││預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意││。查於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡一事，││係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強││烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財之工具，申請開││設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存││入最低開戶金額之方式申請之，且一人得在不同之金││融機構申請數個存款帳戶使用，一般具行為能力之人││向金融機關申辦存款帳戶，並非難事，且無須支付手││續費用，此屬眾所週知之事。故衡諸一般常情，任何││人既均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實││無借用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財││產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親││密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺，一││般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特││殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理││性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中││，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關││之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之││常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人││提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之││存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過││程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般││人本於一般認知能力均易於瞭解。從而，如非為詐騙││財物、洗錢等不法目的，依常情應無借用他人之帳戶││存褶、提款卡之理，此等行為客觀上已屬可疑，有為││隱瞞某種作為流程及行為人身份曝光等不法意圖應可││預見；次查，被告甲○○為年滿20歲之成年人，心智││正常無缺陷，具相當知識，可預見將自己之帳戶存摺││、提款卡及提款卡密碼交予他人，該人將可能藉取得││之存摺帳戶、提款卡以遂行財產上犯罪之目的，或轉││售、轉手他人作為財產犯罪之用，是被告可預見金融││帳戶存摺等提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪││，仍將其帳戶存摺、提款卡及提款卡密碼交予姓名年││籍不詳之成年人，顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺││犯罪亦不違背其本意之不確定故意甚明。││（二）次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯││資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，本案被││告以幫助他人犯罪之意思，所參與者係詐欺取財構成││要件以外之行為，故應以詐欺取財之幫助犯論之。││綜上，核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之幫││助犯。再被告係基於幫助之犯意為之，為幫助犯，依刑法第││30條第2項依正犯之刑減輕之。││三、具體求刑：││請判處被告有期徒刑4月，以資懲戒。││四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。││此致││臺灣嘉義地方法院││中華民國96年9月6日││檢察官曹哲寧│└────────────────────────────┘