臺灣臺南地方法院109年度小上字第68號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年小上字第68號民事裁定

裁判日期：民國109年12月10日

裁判案由：給付報酬

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度小上字第68號上訴人即原告 張政仕 被上訴人即被告法定代理人 何程達 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國109年10月22日本院臺南簡易庭109年度南小字第1067號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，為民事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴意旨略以：㈠被上訴人承包和通建設德崙段241地號店舖集合住宅新建工程
，在上訴人任職於被上訴人期間，該工地已有營建、建築本科之管理負責人 楊春榮 ，其負責所有營造、規劃、管理、廠商協調及派工，上訴人僅負責機電、水電、消防、空調，工地實際管理人為楊春榮，上訴人負責之機電部分亦須聽楊春榮指揮。
㈡上訴人雖係由金華美人力行派遣，然派遣契約並無涉及工地
主任，並工地營建負責人實際是楊春榮，原告僅是水電主管，因楊春榮掛名被上訴人代表人，無法再申報為工地負責人，原規劃工區營建負責人王經理又遭董事長解僱，楊春榮從應徵表得知上訴人有考得工地主任執業證照，向上訴人表明欲以上訴人之工地主任執照向市政府申報開工，願意另外付費每月5000元，待徵得新主管，執業證照立刻歸還，上訴人為了生活，僅能答應，雙方並未為此事簽立契約，亦未載明於金華美人力行之派遣契約中。原審判決將機電誤為營建，顯有錯誤等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人8萬元，及自109年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、查本件原審於109年10月22日判決後，上訴人於同年11月2日具狀提起上訴，觀其上訴理由主要仍係主張兩造另有成立租借工地主任牌照之契約，並引用原審所提之攻防方法，並未具體指明原審判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由之情事，亦未表明依訴訟資料，原審判決有何違背法令之具體事實或內容，實難認上訴人已合法表明上訴理由，依前揭說明，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用第436條之19第1項定有明文。本件上訴既不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費1500元應由敗訴之上訴人負擔，爰確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國109年12月10日
民事第四庭審判長法官施介元
法官王淑惠法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年12月10日
書記官黃稜鈞