臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第1671號
原 告 李柏昂
法定代理人 江維珍
法定代理人兼上一人之
訴訟代理人 李佳峰
被 告 賴泰樑
上列當事人間因被告涉犯過失傷害案件，經原告向本院刑事庭提
起損害賠償之附帶民事訴訟，案經刑事庭移送前來，本院於民國
101年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零陸佰捌拾捌元，及自民國101年3月
13日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行；但被告以
新臺幣伍萬壹仟壹佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國100年10月1日下午駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱被告車輛），沿臺中市○○區○○路由大
墩路往文心路方向行駛，於同日下午6時20分許，行經向
上路與大英街交叉路口時，即左轉欲由向上路轉入大英街
，原應注意車前狀況且應理讓直行車，適原告騎乘車牌號
碼000-000號機車（下稱原告機車）沿向上路方向直行進
入上開路口，由被告左轉撞擊原告人車倒地，並受有臉部
裂傷、左足踝裂傷、左大腿、雙膝、左手尺骨斷裂、左手
肘多處挫傷等傷害。被告在第一時間未下車查看原告，即
先移動車輛離開肇事現場，在原告住院及受傷期間亦未關
心探視，而原告是夜間部學生，白天上班晚上求學，車禍
受傷後共6個月無法工作，每月損失薪資新臺幣（下同）
23,000元，共計138,000元，並因而須支出機車修理費用
32,660元，受傷期間所需計程車接送上下課之費用7,500
元，被告機車因撞到豆花店老闆之機車與招牌所須道義上
賠償10,000元，醫療費用10,000元（嗣減縮為5,124元）
，預估之傷疤美容費用50,000元，精神上損害賠償51,840
元，合計共30萬元。
㈡為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應賠償原告30萬元
，及自起訴狀繕本送達被告之日即101年3月13日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息；⒉訴訟費用由被告
負擔；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
被告抗辯：
㈠原告就請求之損害賠償30萬元，應負計算依據及責任分擔
比例之舉證責任。而依刑事第一審判決，被告並非負百分
之百之過失責任，原告亦有過失，且被告不服判決結果已
提起上訴。本件交通事故之發生，乃原告「違規超速」及
「違規行駛快車道」；又原告於遇緊急狀況時，未依一般
常人經驗採取制車因應，直接撞上待左轉而靜止之被告車
輛，原告機車車頭因此偏移再撞上路旁違規停放之機車，
原告才倒地受傷，所幸並非嚴重受創，經醫院檢查後即行
出院。
㈡本件車禍事故也造成被告車輛之左前車身受損嚴重，經修
理而支出費用16,662元後，仍因無法完全修復而報廢，被
告因此頓失日常工作所必需之交通工具，添增諸多困擾與
不便。故縱認被告對於原告應負損害賠償之責，被告亦得
主張以上揭修繕費用及車輛報廢之損失在10萬元範圍內作
抵銷抗辯。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，請准供擔保
免為假執行。
貳、得心證之理由：
原告主張被告於前揭時地駕駛自用小客車與原告所騎機車發
生碰撞，致原告受有臉部裂傷、左足踝裂傷、左大腿、雙膝
、左手肘多處挫傷、左上肢即左尺骨骨折之傷害，及所騎機
車受有損壞等事實，為被告所不爭執，可信為真實。
關於本件車禍之發生經過，本院101年度交易字第30號刑事
判決之犯罪事實欄記載：「賴泰樑駕駛車牌號碼為00-0000
號之自用小客車，於民國100年10月1日下午，沿臺中市○○
區○○路由大墩路往文心路方向行駛，於同日下午6時20分
許行經臺中市○○路與大英街交岔路口時，欲由向上路左轉
轉入大英街時，原應注意轉彎車應讓直行車，且不得占用來
車道搶先左轉，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾
燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好等情狀，並無不能注意
之情事，竟疏於注意而貿然左轉彎，適李柏昂騎乘車牌號碼
為000-000號之普通重型機車沿向上路由文心路往大墩路方
向，直行進入上開路口時，亦疏未注意依現場1個慢車道、2
個快車道之狀況，機器腳踏車應行駛最外側2個車道，不得
行駛內側快車道，且在無速限標誌或標線之該路段道上行駛
時時速不得超過50公里，猶貿然以時速約60公里之速度在內
側快車道上超速駛入該路口，李柏昂所騎機車車頭乃與賴泰
樑所駕駛自用小客車左前側發生擦撞，致李柏昂人車衝向右
前方並人車倒地，且撞擊 周健圳 所有停放於該處路邊車號為
000-000號之輕型機車，李柏昂因此受有臉部裂傷、左足踝
裂傷、左大腿、雙膝、左手肘多處挫傷及左上肢即左尺骨折
0.4公分線性骨折等傷害。」等語，兩造就該刑事判決所認
定之肇事經過不為爭執，原告並據以主張其僅須負擔百分之
三十之肇事責任，被告應負擔百分之七十之肇事責任；而被
告則抗辯雙方應各負百分之五十之肇事責任。茲查，依上開
刑事判決犯罪事實欄記載之肇事經過，被告之違規情形為「
轉彎車未讓直行車先行，且占用來車道搶先左轉」，原告之
違規情形為「駕駛機車超速行駛於內側快車道」，準此觀之
，雙方之違規駕駛行為，乃同為致生本件車禍之主要原因，
故兩造之過失責任比例應各為百分之五十。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、
第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條
分別定有明文。茲查：被告於上開時地駕駛自用小客車踫撞
原告所騎機車，以致原告受傷及原告所騎機車損壞，已如前
述，則原告請求被告賠償其因此所生之損害，於法即無不合
。茲將原告之各項請求，說明如下：
㈠醫療費用部分：
原告因本件車禍受傷支出醫療費用5,124元，有其提出之
林新醫院醫療費用收據、賢德醫院收據及 秦華強 骨科診所
門診費用明細等為證，而被告對此不為爭執，本院即採認
之。
㈡預估之傷疤美容費用50,000元部分：
原告自承此係自行預估之費用，並無醫師之診斷證明（參
見101年8月13日言詞辯論筆錄）；且原告亦未就所受傷勢
何以須支出傷疤美容費用50,000元乙節提出任何說明，故
此部分請求，自屬無據。
㈢被告機車因撞到豆花店老闆之機車與招牌所須道義上賠償
10,000元部分：
原告自承並未賠償給豆花店老闆，而豆花店老闆亦未向原
告要求賠償（參見101年8月13日言詞辯論筆錄），且原告
就此部分，亦未舉出任何事證以實其說，所為請求，自無
可採。
㈣工作收入損失138,000元部分：
原告雖主張其因本件車禍受有骨折之傷害，需六個月始能
復原，因此受有工作收入損失138,000元之損害。惟查：
依原告所提出賢德醫院於100年11月1日出具之診斷證明書
所示，其上僅記載：「左上肢尺骨骨折及多處皮膚挫傷，
門診治療之中」等語，並無說明骨折傷勢須休養多少時日
；此外，原告並未就所受骨折傷害需六個月始能復原乙節
舉證以實其說。本院審酌原告左上肢左尺骨係0.4公分之
線性骨折，所需復原時間應以二個月為適當；另參酌原告
所提出愛戀白宮有限公司出具之在職證明書記載原告之時
薪為110元，換算月薪約26,400元（110元×8小時/日×30
日=26,400元），原告主張每月以23,000元計算，應屬有
據。準此，原告因本件車禍所受工作收入損失應為46,000
元（計算式：23,000×2=46,000），其餘逾此金額之請求
，即屬無據。
㈤受傷期間所需計程車接送上下課之費用7,500元部分：
原告雖主張其因受有骨折傷害，無法騎機車上下學，因此
須乘坐計程車，每日來回車資300元，共計25個上課日云
云。惟原告就所受左上肢左尺骨0.4公分線性骨折已無法
駕駛機車及其係乘坐計程車上下學之事實，均未舉出任何
事證以實其說，所為此部分之請求，應屬無據。
㈥機車修復費用32,660元部分：
按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要
之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定有明文。本
件原告請求之修復費用為32,660元，此有正雍車業有限公
司出具之估價單及統一發票在卷可稽。而原告機車係西元
2011年（即民國100年）7月出廠，距事故發生日100年10
月1日止僅使用約2月餘，縱使以新零件換修，亦難謂原告
因此獲有以新品換修舊品之不當利益，故就零件部分，尚
無計算折舊之必要。準此，原告請求機車修復費用32,660
元，應屬有據。
㈦非財產上之損害（即慰撫金）51,840元部分：
原告因本件車禍受有臉部裂傷、左足踝裂傷、左大腿、雙
膝、左手肘多處挫傷、左上肢即左尺骨骨折之傷害，其因
此受有肉體及精神上之痛苦，實可想像。本院審酌原告所
受傷害之程度，現為明德女中附設進修學校之學生，白天
有工作，每月薪資2萬餘元；及被告為保全人員，月薪約
24,000元等情事，認為原告請求慰撫金51,840元尚屬過高
，應以30,000元為適當。
㈧據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償金額為
113,784元（計算式：醫療費用5,124元+工作收入損失46,
000元+機車修復費用32,660元+慰撫金30,000元=113,784
元）。而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院
得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文
。本件車禍之發生，兩造應各負十分之五責任，已如前述
，依前開規定為過失相抵後，原告得請求被告賠償之金額
為56,892元（計算式：113,784×《1-0.5》=56,892）。
被告抗辯本件車禍亦造成其車輛左前車身受損嚴重，經支出
修復費用16,662元後，仍因無法完全修復而報廢，因此主張
以上揭修復費用及車輛報廢之損失在10萬元範圍內與原告之
請求相抵銷。經查：
㈠被告車輛因本件車禍致左前車頭受損，支出修復費用16,
662，其中工資費用11,934元（11,366×1.05=11,934，元
以下四捨五入，下同），零件費用4,728元（4,503×1.05
=4,728），此有被告提出之車輛受損照片及裕民汽車股份
有限公司之統一發票在卷足憑。按不法毀損他人之物者，
被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償
責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第196條、第213條第3項分別定有明文。
而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次民事庭會
議決議參照。準此，被告請求回復原狀所必要之修復費用
，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分，非
屬必要費用，應予扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年
數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。依卷附車號
00-0000號自用小客車之汽車車輛異動登記書所載，該車
為西元1990年（即民國79年）3月出廠，至事故發生時間
100年10月1日止，實際使用期間約為20年，超過耐用年數
有15年之多。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之
10分之9。本件被告車輛之折舊額必然超過換修零件費10
分之9九甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零
件總額之10分之1計算，即為473元（4,728×1/10=473）
，再加上工資費用11,934元，原告支出之必要修理費用為
12,407元（計算式：473+11,934=12,407）。
㈡被告車輛於100年10月修復完成後，於101年3月19日向公
路總局臺中區監理所辦理報廢，有前述汽車車輛異動登記
書足憑。被告既然已支出相當費用而修復被告車輛，即應
認為該車輛因本件車禍致生之損壞已獲回復原狀。本院審
酌被告於修復完成後約5個月始將該車輛報廢，及被告車
輛僅係左前車頭受損，並未損及車身之其他部位；且其車
齡已有20餘年等情事，認為被告車輛之報廢與本件車禍應
無相當因果關係。從而被告請求車輛報廢之損害部分，即
非有據。
㈢據上，被告因原告之過失行為所得請求之損害賠償金額為
12,407元。而按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，
法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有
明文。本件車禍之發生，兩造應各負十分之五責任，已如
前述，依前開規定為過失相抵後，被告得請求原告賠償之
金額為6,204元（計算式：12,407×《1-0.5》=6,204）
原告對被告之損害賠償債權56,892元，經與被告對原告之損
害賠償債權6,204元相抵銷（民法第334條第1項本文參照）
，原告得請求被告給付之金額為50,688元（計算式：56,892
-6,204=50,688）。從而原告請求被告給付50,688元，及自
起訴狀繕本送達被告之日即101年3月13日起至清償日止按週
年利率百分之五計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其
餘逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用計1,000元（即原告就機車損害部分繳納之第
一審裁判費，其餘經刑事庭移送前來之附帶民事訴訟部分，
依刑事訴訟法第504條第2項規定，係免納裁判費），依民事
訴訟法第79條規定，應由兩造各分擔百分之五十，即被告負
擔500元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保請准宣
告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應予駁
回。
中華民國101年8月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年8月27日
書記官