臺灣高等法院98年度抗字第1262號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1262號民事裁定

裁判日期：民國98年08月18日

裁判案由：確認神明會會份權存在及不存在等

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1262號抗告人乙○○上列抗告人因與相對人庚○○等間確認神明會會份權存在及不存在事件，對於中華民國98年6月3日臺灣士林地方法院94年度訴字第236號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
本件准由相對人寅○○○、癸○○、子○○、卯○○、丑○○、壬○○為 陳守珪 之承受訴訟人，由相對人甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、丁○○、辰○○○為 莊文生 之承受訴訟人，由相對人巳○○、天○○、戌○○、亥○○、未○○、申○○、午○○、酉○○、地○○為 蔡鎮源 之承受訴訟人，續行訴訟。
理由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；承受訴訟之聲明有無理由，法院應依職權調查之，民事訴訟法第168條、第175條、第177條第1項分別定有明文。又按當事人係就專屬於一身之權利涉訟者，倘權利人在訴訟中死亡，因該權利非得由其繼承人繼承，其繼承人固不得引用上開規定聲明承受訴訟；然若係權利人之他造當事人死亡，則他造當事人之繼承人自仍應適用上開規定聲明承受訴訟。
二、本件抗告人在原審係以莊文生、陳守珪及蔡鎮源為被告，請求確認抗告人對神明會天上聖母之會份權存在，及確認莊文生、陳守珪及蔡鎮源對神明會天上聖母之會份權不存在（見原法院卷㈠第8頁，另抗告人其餘請求部分與本件抗告無涉，爰不予贅述，附此敘明）。嗣於訴訟程序中，陳守珪於民國（下同）94年8月20日死亡、莊文生於00年0月00日死亡、蔡鎮源於96年11月13日死亡，此有戶籍謄本可稽（見原法院卷㈢第8、185頁，卷㈣第65、72頁，卷㈤第211頁）。查就抗告人請求確認抗告人對神明會天上聖母之會份權存在部分，依抗告人之主張，抗告人係上開會份權之權利人，是縱認上開會份權係屬一身專屬權，依前揭說明，莊文生、陳守珪及蔡鎮源於訴訟程序中死亡，仍應由彼等之繼承人承受訴訟。又抗告人對莊文生、陳守珪及蔡鎮源之本件請求部分，其訴訟繫屬既不因莊文生、陳守珪及蔡鎮源之死亡而當然消滅，則抗告人自得依前揭規定聲明承受訴訟。又查相對人寅○○○、癸○○、子○○、卯○○、丑○○、壬○○係陳守珪之繼承人；相對人甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、丁○○、辰○○○係莊文生之繼承人；相對人巳○○、天○○、戌○○、亥○○、未○○、申○○、午○○、酉○○、地○○係蔡鎮源之繼承人，亦有繼承系統表及戶籍謄本可稽（見原法院卷㈣第21、22、65至79頁，卷㈤第211至218頁，卷㈥第48、50至56頁），是抗告人聲明由相對人寅○○○、癸○○、子○○、卯○○、丑○○、壬○○為陳守珪之承受訴訟人，由相對人甲○○、戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丙○○、丁○○、辰○○○為莊文生之承受訴訟人，由相對人巳○○、天○○、戌○○、亥○○、未○○、申○○、午○○、酉○○、地○○為蔡鎮源之承受訴訟人（見原法院卷㈣第62至64頁，卷㈤第209至210頁，卷㈥第47至48頁），於法並無不合，應予准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲明，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰裁定如主文。
中華民國98年8月18日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官陳靜芬法官彭昭芬正本係照原本做成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。
中華民國98年8月19日
書記官丁華平