臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1122號
原 告 朱芊華
被 告 李桂梅
訴訟代理人 張慶豐
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（110年度交附民字第31號），原告並為
訴之追加，本院於民國110年10月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰壹拾壹元，及自民國一
一○年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾伍萬壹仟參佰壹拾
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年2月22日10時52分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○鎮區鎮○路由
東往西方向行駛至該路段與鎮州路196巷交岔路口時，適遇
同向前方由伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）欲右轉駛入196巷內，被告本應減速慢行並注意
車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，不慎
自後方追撞系爭車輛，致伊人車倒地，因此受有頭部外傷、
右側下巴複雜挫裂傷2.5公分、下唇、胸壁及雙側上肢多處
挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開所為涉犯過失傷
害罪，業經本院110年度交易字第15號刑事判決判處罪刑確
定在案（下稱系爭刑案）。而伊因系爭事故受有醫藥費新臺
幣（下同）3萬8,210元（其中一般醫療費用8,210元、除
疤費用3萬元）、增加生活支出2,660元、無法工作之損失
8,066元、機車折舊後之損害3,200元、眼鏡損壞2,800元
、安全帽毀損1,600元，及非財產上損害20萬元等損失，扣
除已請領之強制汽車責任保險金5,225元後，伊尚得向被告
請求25萬1,311元，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等
語。並聲明：被告應給付原告25萬1,311元，及自刑事附帶
民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故固有過失，然原告請求非財產上損
害之數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告就系爭事故之發生有過失之事實，為被告所
不爭執（本院卷第71頁），並據本院調取系爭刑案卷宗核
閱明確，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價
額，為民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19
5條第1項前段及第196條所明文。經查，被告因有前開
過失，致發生系爭事故，原告並受有系爭傷害及系爭機車
之損害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即
屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？
析述如下：
１、關於原告主張醫藥費3萬8,210元、增加生活支出2,660
元、無法工作之損失8,066元、系爭機車損害3,200元、
眼鏡損壞2,800元、安全帽毀損1,600元等（下合稱醫藥
費等）共計5萬6,536元，為被告所不爭執（本院卷第71
、105、106頁），原告此部分主張，即屬有據。
２、非財產上損害20萬元部分：
原告因系爭事故受有系爭傷害，已如前述，其精神上自受
有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而
精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，
尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定
之。查原告為大學畢業、目前從事海纜業文件人員、每月
收入約3萬多元，被告為國中畢業、目前無業、無收入，
業據其等陳明在卷，並為兩造所不爭執（本院卷第71、72
、107、108）；復經由本院調取兩造稅務電子閘門財產
調件明細表，查知兩造名下均無不動產，並審酌兩造財產
收入狀況，原告臉部下巴受傷護理除疤需時之精神痛苦，
及原告所受傷勢等一切情狀，認原告得向被告請求10萬元
之非財產上損害，應屬適當，逾此部分之請求，則屬過高
，自當駁回。
四、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取強制汽車責
任保險金為5,225元，為兩造所不爭執（本院卷第71頁）。
是原告請求被告賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險
理賠金額，原告得請求之數額為15萬1,311元（計算式：5
萬6,536元＋非財產上損害10萬元－5,225元＝15萬1,311
元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬1,
311元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（該繕
本於110年4月12日寄存送達，於10日後即110年4月22日
後生效，見附民卷第39、41頁）即110年4月23日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，此部分原並無訴訟費
用負擔問題，惟原告嗣就系爭機車維修費另為請求，並已繳
納足額裁判費，有本院繳費收據附卷可稽（本院卷第7頁）
，此部分請求因不在原刑事附帶民事訴訟請求範圍內，此部
分裁判費由本院命被告負擔訴訟費用如主文所示，附此敘明
。
七、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392條第
2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條
，判決如主文。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官史華齡