裁判字號：臺灣高雄地方法院105年聲字第1893號刑事裁定
裁判日期：民國105年05月11日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定105年度聲字第1893號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人陳秀珠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1129號），本院裁定如下：
主文陳秀珠犯如附表所示之柒罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳秀珠因犯竊盜、詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。經查，本件受刑人為附表編號1至7所示之犯行後，刑法第50條業經修正，並自民國000年0月00日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。
三、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）
四、經查，受刑人所犯如附表所示之7罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且均為得易科罰金之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。再衡酌受刑人所犯如附表編號1至6所示之罪均為竊盜案件、附表編號6所示之罪為詐欺案件，復審酌該等犯行之犯罪時間、所侵害法益，及就本案整體犯罪非難評價等項予以綜合判斷後，考量期待可能性及罪責相當原則等總體情狀，並參酌最高法院101年度台抗字第
223號裁定關於法院定應執行之刑所必須受拘束之自由裁量外部及內部性界限意旨，就受刑人所犯前述7罪，定其執行刑為拘役120日，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、至受刑人所犯附表編號1至6所示之竊盜罪所判處之應執行拘役120日，雖業已入監執行完畢，仍應先定其應執行刑，再於執行時扣除已執行之部分，不致於影響權益，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國105年5月11日
刑事第十六庭法官廖華君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年5月11日
書記官高菁蓮