裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年交簡上字第58號刑事判決
裁判日期：民國106年03月07日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決105年度交簡上字第58號上訴人即被告 許慶仲 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國105年10月25日所為之105年度苗交簡字第1252號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度速偵字第1645號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨略以：伊當時喝醉了，是人家扶伊上車，車子是 林雙洲 幫伊發動的，他說窗戶都關著，幫伊發動要開冷氣云云（見本院105年度交簡上字第58號卷【下稱本院卷】第19頁）。
三、經查：㈠被告於警詢中供稱：伊在民國105年9月14日約20時許，駕
駛W7-5916號自用小客車前往苗栗縣○○鎮○○里○○路○○○號店家前烤肉，伊就將該車停放在店家旁的停車場內，同日23時20分許，烤肉完了要回家，就去看車，當時伊就倒車出來，因為夜間視線不好，伊的後保險撞擊到停於後方停車格內 朱邵延 所有之2226-ZN號自用小客車，當時伊是要從店家開車回家休息等語（見偵卷第10至12頁），並有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見本院卷第29、30頁），堪認被告於10
5年9月14日23時20分許，確係欲駕車倒車返回其住處無訛。
㈡被告於105年11月2日所提刑事上訴狀內自陳：伊是被告許
慶仲，當日案發時有喝酒，自知無法開車，便在車上睡覺休息，因為當日有下雨，窗戶緊閉，車上感覺有點悶，便將車子發動開了冷氣，伊醉了躺在前座睡覺，不知過了多久，因翻轉身體，手不慎撥到R檔，車子才緩緩往後滑行云云（見本院卷第5頁），嗣於本院審理中又稱：當時是林雙洲發動車子並開冷氣云云（見本院卷第19頁），可見被告所述關於發動汽車、開冷氣之人究為其本人或林雙洲，前後已有不一。再被告於本院審理中供稱：伊朋友幫伊發動冷氣，他一樣在停車場烤肉，烤肉的地點距離伊車子約1公尺云云（見本院卷第40頁正面、41頁反面），惟一般人烤肉時，理應會遠離發動中之車輛而避免吸入廢氣，故被告所述其友人因為窗戶關閉，為了開冷氣而幫其發動汽車一節，殊難想像。故被告上開所辯，尚難採信。
㈢再按當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，
得以裁定駁回，而待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，同法第163條之2第1項、第2項第3款分別定有明文。查被告聲請傳喚證人林雙洲（見本院卷第20頁正面），本院認本案待證事實已臻明瞭，無調查之必要，被告聲請調查，核無理由，爰依上開規定，駁回此部分調查證據之聲請，併此敘明。
四、原審認被告犯行事證明確，並審酌被告飲酒後貿然駕駛自用小客車，且吐氣所含酒精濃度高達每公升0.58毫克，並已肇事致生車損實害，顯見其嚴重漠視交通安全，對用路大眾之生命、身體及財產造成危害甚鉅，兼衡其初犯本罪，與坦承犯行之態度，暨國中畢業之智識程度、自承小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。經核其認事用法並無違反一般經驗及論理法則、或顯然逾越裁量或濫用裁量之違法情形。是被告之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，判決如主文。本案經檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國106年3月7日
刑事第四庭審判長法官羅永安
法官賴映岑法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官江秋靜中華民國106年3月7日