臺灣臺北地方法院101年度家簡字第32號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年家簡字第32號民事判決

裁判日期：民國101年12月24日

裁判案由：代位分割遺產

臺灣臺北地方法院家事事判決101年度家簡字第32號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 吳俊良
孔幸男 被告 蘇顏月嬌
蘇頂炘 蘇雅芬 蘇雅芳 蘇頂立 上列當事人間代位分割遺產事件，本院於民國101年12月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告之被繼承人 蘇成良 如附表所示之遺產，准予分割，由被告與 蘇頂志 按附表所示之分配比例分配。
訴訟費用由被告負擔六分之五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告係債務人蘇頂志之債權人，對蘇頂志有新台幣（下同）480,000之票款，及自民國89年7月26日起，按年息18%計算之利息。蘇頂志之被繼承人蘇成良於85年1月27日死亡，如附表所示之遺產由被告及蘇頂志共同繼承，應繼分各六分之一，因繼承人迄今無法達成分割之協議，且遺產並無不能分割之情形，蘇頂志怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第
2項規定，代位蘇頂志請求分割蘇成良如附表所示之遺產等語。並聲明：如主文所示。
三、被告及蘇頂志未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺南地方法院89年度票字第6210號民事裁定、確定證明書、土地及建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證，被告及蘇頂志經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明及陳述，自堪信原告之主張為真。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經查，蘇成良於85年1月27日死亡，所遺如附表所示之遺產，並無不能分割之情形，迄今尚未分割，債務人蘇頂志顯然怠於行使分割遺產之權利，原告為蘇頂志之債權人，為保全債權，代位蘇頂志請求分割遺產，即無不合。
五、共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
（一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於各共有人。（二）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1、2項、第830條第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。本件被告及蘇頂志對於遺產之分割方法，均未提出意見，本院審酌附表所示之遺產為土地及房屋，以原物分配於各共有人，並無困難，並由繼承人依應繼分比例，按附表所示之分配比例分配，符合公平原則。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年12月24日
家事法庭法官吳素勤附表：
┌──┬─────────────┬────┐│編號│遺產項目│分配比例│├──┼─────────────┼────┤│1│台北市○○區○○段一小段13│蘇顏月嬌│││地號，權利範圍：10000分之│、蘇頂炘│││125│、蘇雅芬│├──┼─────────────┤、蘇雅芳││2│台北市○○區○○段一小段│、蘇頂立│││13-2地號，權利範圍：10000│、蘇頂志│││分之125│各六分之│├──┼─────────────┤一。│││台北市○○區○○段一小段22│││3│43建號，門牌號碼：台北市中││○○○區○○路○○○巷○○號7樓，權││││利範圍：2分之1││└──┴─────────────┴────┘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月24日
書記官郭麗琴