臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
109年度彰簡字第328號
原 告 陳采鈴
被 告 曾盈琇
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109年7月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠原告與訴外人 顏友淩 於民國103年間結婚，婚後育有2女，次
女於000年0出生時，顏友淩曾向其所任職位於彰化縣○○
市○○○街○號之夏夏叫電子遊戲場請假陪產。因原告耳聞
顏友淩與同在遊戲場任職之被告過從甚密，曾於109年年初
，在被告使用之臉書帳號留言「妳好請問你認識顏友淩先生
嗎？我們可以坐下來談談嗎？還是私我也可以！畢竟他還沒
離婚成功。但我想說的女人何必為難女人」，被告讀取後，
隨即封鎖原告，是被告當知悉顏友淩為有配偶之人。
㈡然被告與顏友淩竟於109年4月4日晚上6時許，相偕前往彰化
縣○○市○○路○段○○號餐廳用餐，且餐後牽手，十指交扣
，互相依偎，摟腰逛街，狀似親暱，形同夫妻；復於109年4
月5日晚上10時許，由顏友淩駕駛其所有車牌號碼000-0000
號汽車搭載被告，先後進入顏友淩承租之彰化縣○○市○○
○街○○號秘密藏身房屋（下稱埔中三街房屋），徹夜未歸，
孤男寡女深夜共處一室，顯可疑為通姦。
㈢原告國中畢業，為家庭主婦，無固定收入。被告與顏友淩前
開不正當往來，已逾越一般社交所能容許程度，破壞原告之
婚姻圓滿安全與幸福，係故意不法侵害原告基於配偶關係之
身分法益而情節重大，造成原告精神痛苦不堪，受有非財產
上損害50萬元。
㈣為此依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免假執行。陳述：
㈠被告雖為顏友淩之遊戲場同事，但原告未曾參加同事聚會，
被告亦對顏友淩家庭狀況不感興趣，未曾向其探詢。原告於
109年4月21日前往遊戲場質問被告以前，被告未曾與其見面
或知悉其姓名、容貌，而原告所稱臉書帳號留言，因被告不
知何人所為，又不願遭受陌生人騷擾，乃將對方封鎖，此為
人之常情，不能因此認為被告早已知悉顏友淩為有配偶之人
。
㈡原告提出之影片，多數畫面難以辨識其人、事、時、地、物
。顏友淩縱有與女性友人一同步行、用餐，但無親密舉動，
其雖曾在人行道步行時將手部置於女子腰際，惟歷時約僅3
秒，無非個人基於安全考量之習慣所為攙扶，原告所謂十指
僅扣，亦無法依影片觀察得知，是顏友淩與該女子之互動，
均未逾越一般社交所能容許程度。其次，被告係與家人同住
彰化縣○○市○○路○○○巷○○弄○○號，毫不知悉原告所稱埔
中三街房屋何在，更難認被告曾於深夜入內與顏友淩共處。
㈢被告大學畢業，為遊戲場職員，每月收入約3萬元。原告與
顏友淩感情不睦，非可歸責於被告，縱認原告得請求被告賠
償非財產上損害，其金額實屬過高。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失
，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第195條第1項
前段、第3項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係
之身分法益而情節重大者，準用之」。侵害配偶關係所生身分
法益之行為，固不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存
有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社
會一般通念所能容忍之範圍，達於破壞婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福之程度，即足當之；惟夫妻任一方與他人間之肢體接
觸，如依社會通念，雖有不妥，但尚難評價為「情節重大」者
，自不應令其負侵權行為損害賠償責任，以免過於浮濫。經查
：
㈠原告主張其與顏友淩於103年間結婚，婚後育有2女之事實，
業據其提出戶籍謄本為證，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告與顏友淩於109年4月4日相偕前往餐廳用餐，
且餐後牽手，十指交扣，互相依偎，摟腰逛街，狀似親暱，
形同夫妻之事實，為被告否認。依原告提出之影像光碟、翻
拍照片，雖呈現男女2人在餐廳用餐，並在街道上步行之情
形，然其等在餐廳僅有各自取食動作，在街道上步行時則係
兩人牽手，並未觸及彼此之身體隱私部位，又男子扶住女子
腰際時，兩人身體仍有間隔，並未緊貼，依社會通念，其等
關係固然超越普通朋友，而有使配偶之互信關係發生動搖之
虞，但其程度尚難評價為已達於使配偶關係「破裂」之程度
，不得謂為「情節重大」，否則無異於禁絕配偶與他人之互
動，逸脫民法第195條第3項之規範限制。是原告就此部分，
主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚非有據。
㈢原告主張被告與顏友淩於109年4月5日晚上，由顏友淩駕駛
汽車搭載被告，先後進入顏友淩承租之埔中三街房屋，徹夜
未歸，孤男寡女深夜共處一室，顯可疑有通姦行為之事實，
為被告否認。依原告提出之影像光碟、翻拍照片，及本院當
庭勘驗上開光碟結果，僅見有2名男女先後乘車在民宅下車
入內，但因當時為夜間，無法辨認其等之容貌。其次，畫面
中攝得之車牌號碼000-0000號汽車，車主登記為顏友淩，有
本院調取且為兩造不爭執之車籍資料可稽，然被告否認埔中
三街房屋與其有何關連，且畫面中男女容貌難辨，亦難認被
告係與顏友淩於深夜前往埔中三街房屋共處，而侵害原告之
配偶關係。是原告就此部分，主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，亦非有據。
㈣綜上所述，原告未舉證證明被告故意不法侵害其配偶關係而
情節重大，被告自不負侵權行為損害賠償責任。從而原告依
據侵權行為之法律關係，請求被告給付，為無理由，應予駁
回。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年8月5日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年8月5日
書記官彭品嘉