裁判字號：臺灣新北地方法院101年撤緩字第34號刑事裁定
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定101年度撤緩字第34號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人張祥麟上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（101年度執聲字第313號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張祥麟因犯詐欺案件（99年度執他字第4501號），經臺灣桃園地方法院以99年度桃簡字第2090號（99年度偵第21530號）判處拘役59日，緩刑2年，於民國99年10月11日確定在案。竟於緩刑期前即92年間某日起以電腦設備連結網際網路，在不詳網站，下載重製音樂著作檔案後，復於96年間某日起，以其所申辦之網路帳號將音樂著作張貼在其個人部落格網頁中，以公開傳輸之方式，提供上開未經授權之音樂著作供不特定人士免費瀏覽，其另犯著作權法罪，經本院於100年7月25日以100年度智簡第58號判處得易科罰金之有期徒刑3月，於100年8月14日確定。受刑人因有上揭犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。至緩刑宣告是否得撤銷，除須符合前揭法定要件外，並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
三、經查，受刑人張祥麟前於98年7月10因犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於99年9月9日以99年度桃簡字第2090號刑事簡易判決判處拘役59日，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，於99年10月11日判決確定（下稱前案）。復於上述緩刑期前之92年間至99年間，因故意犯著作權法第91條第1項之擅自重製罪、同法第92條之擅自公開傳輸罪，經本院以100年度智簡字第58號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，於100年8月14日判決確定在案（下稱後案）等情，有前開刑事簡易判決書2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本件受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，固堪認定。惟觀諸受刑人所犯前、後2案之罪質迥異，所侵害之法益不同，且後案犯行經法院審酌各情僅判處得易科罰金之有期徒刑3月，顯見違反法規範之情節非重，況後案之犯罪時間係在前案判決之前，並非於前案判決之後復明知故犯，且受刑人除上述案件外，迄今亦無涉犯其他刑事案件，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，尚難認受刑人有何不知悔悟自新之情事。此外，本院復查無其他積極證據足認前案原宣告之緩刑已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要。是聲請人之聲請，難謂有據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第八庭法官劉安榕以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳盈真中華民國101年3月5日