臺灣新北地方法院101年度抗字第22號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年抗字第22號民事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度抗字第22號抗告人 杜耀華 相對人 吳佳玲 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國101年1月6日本院100年度司票字第5212號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1、2項、第95條亦著有明文。
是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人就相對人未依法提示票據負舉證責任。又按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。
二、本件抗告意旨以：相對人係以惡意取得系爭二紙本票，且取得系爭本票並無對價關係，又系爭本票未經相對人向抗告人為付款之提示，為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、查相對人主張執有抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票二紙，業經提示未獲付款之情節，有卷附本票影本二紙可稽，是相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。又抗告人雖以相對人並未向抗告人提示，且係惡意及無對價關係而取得系爭本票等語置辯；然查，系爭本票既已載明「本本票免除作成拒絕證書」字樣，則抗告人自應就相對人未依法提示票據負舉證責任，然抗告人就此未提出任何證據。又系爭本票業經執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，依首揭規定說明，聲請本票裁定事件，聲請法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，既使抗告人所抗辯之上述情節為真正，亦屬實體事項上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國101年2月29日
民事第三庭法官邱育佩如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1000元），經本院許可後始可再抗告。
中華民國101年2月29日
書記官彭麗紅