臺灣高等法院高雄分院102年度重抗字第20號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年重抗字第20號民事裁定

裁判日期：民國102年08月29日

裁判案由：拆屋還地等（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院高雄分院民事裁定102年度重抗字第20號抗告人財政部國有財產署南區分署法定代理人 吳宗明 訴訟代理人 鍾竹英 相對人 陳林瑭 （原名 陳政淇 ）上列抗告人與相對人間拆屋還地等事件，對於民國102年8月2日臺灣屏東地方法院102年度補字第423號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣壹仟柒佰萬貳仟伍佰元。
理由
一、抗告意旨略稱：相對人向伊承租所管理之坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號國有土地（下稱系爭國有土地），因相對人違反約定之使用方式，經伊向相對人為終止契約之意思表示後，詎相對人迄未騰空移除系爭土地上之鐵皮屋、遮棚、地磅、洗車台等地上物及填平魚池，仍占用系爭土地面積56,675平方公尺，爰依民法第767條第1項、民法第455條等規定及租賃契約書第5點之約定，訴請相對人拆屋還地，並依民法第179條之規定，附帶請求相對人給付相當於租金之不當得利新台幣（下同）12,276元；其中附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，應不併算其訴訟標的價額，然原裁定就本件訴訟標的價額之核定，竟將請求相當於租金之不當得利金額12,276元列入，共核定價額為17,014,776元（計算方式：56,675平方公尺×300元＋12,276元＝17,014,776元），於法未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2條第2項分別定有明文。基此，土地所有人依民法第767條所有物返還請求權，請求占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以土地所有人起訴時之交易價額為準；其並依民法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。
三、查，抗告人係本於物上請求權，求為命相對人應將伊管理而坐落於系爭國有土地上之鐵皮屋、遮棚、地磅、洗車台等地上物騰空移除，並填平魚池，將其占用面積56,675平方公尺之土地返還予抗告人，並請求給付相當於租金之不當得利12,276元本息等情，有民事起訴狀一份在卷可稽（見原審卷第16至18頁）。是以，抗告人係以一訴本於物上請求權訴請相對人拆屋還地，並附帶請求相對人給付相當於租金之不當得利金額，依上開說明，就附帶請求部分，自不併算其價額，而系爭土地之公告現值為每平方公尺300元，有土地登記第二類謄本之記載可稽，故本件訴訟標的價額應為17,002,500元（計算方式：56,675平方公尺×300元＝17,002,500元），原審將上開12,276元金額部分併予計算訴訟標的價額，揆諸前揭說明，即有未合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當求予廢棄，為有理由。至於原審裁定另命抗告人繳納第一審裁判費部分，雖依法不得為抗告，然原審裁定關於核定本件訴訟標的價額超過1,700萬2,500元部分既經廢棄，則原審裁定命繳納第一審裁判費即失所依據，則本件裁判費為若干，應由原審另予以核定，再命抗告人繳納，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第495條之1、第450條，裁定如主文。
中華民國102年8月29日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國102年8月29日
書記官曾允志